Апелляционное постановление № 22К-2682/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 22К-2682/2019

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-2682


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в невручении заявителю в порядке ч.4 ст.148 УПК РФ копии постановления от 15.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.2 ст.145 УПК РФ, считает, что ему должны были вручить документ, а не просто бросить его в почтовый ящик. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют копии материала по КУСП №, на которые суд сослался в своем постановлении, поэтому ни он, ни суд апелляционной инстанции не в состоянии эти доказательства рассмотреть, исследовать, оценить и опровергнуть. На сопроводительном письме начальника ОП№ (л.д.17), нет даты отправления, что позволяет сделать вывод, что оно было изготовлено задним числом и в его адрес не отправлялось. Опровергает вывод суда, что сопроводительное письмо содержит исходящий номер, который совпадает с номером в информационной карточке исходящего документа. Отмечает, что в информационной карточке (л.д.52) в графе «Реестр» нет никакого номера, а значит, постановление не передавалось в почтовое отделение по реестру, то есть требования Инструкции по делопроизводству были нарушены, и постановление ему не отправлялось. Суд этот довод проигнорировал, не отразил и не исследовал в своем постановлении.

Также считает, незаконным вывод суда, что он не был лишен объективной возможности самостоятельного обращения в ОП№ УМВД России по г. Воронежу для получения копии процессуального решения по своему заявлению. Просит постановление суда отменить и направить материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как усматривается из жалобы ФИО1, он просил суд признать незаконным бездействие руководителя ОП№ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в невручении заявителю копии постановления от 15.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, суд посчитал, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что руководителем допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, так как уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось начальником ОП № УМВД России по г. Воронежу в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и информационная карточка исходящего документа.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, информационная карточка (л.д.52) и сопроводительное письмо (л.д.17), не подтверждают факт отправки копии постановления заявителю ФИО1

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным фиксирующим количество отправленных конвертов; регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовые отделения по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как усматривается из представленной в суд копии информационной карточки, в ней отсутствует номер в графе «реестр».

Вместе с тем суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему какой-либо оценки.

Кроме того, материал проверки истребован судом не был, постановление вынесено на основе имеющейся в деле копии сопроводительного письма.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо исследовать материал проверки, а также книгу (журнал) учета исходящей корреспонденции о направлении копии постановления в адрес заявителя, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.