Решение № 2А-925/2020 2А-925/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-925/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а – 925/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Берег» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Берег» (далее ООО МКК «Берег») обратилось в суд с административным иском, с учетом последующего уточнения, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 7 ноября 2019 г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ООО МКК «Берег» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования истца удовлетворены. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> взыскателю ООО МКК «Берег» были выданы: исполнительный лист серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, об обязании ФИО4 передать предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и исполнительный лист <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 121 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. Указывает, что ООО МКК «Берег» направил 2 заявления о предъявлении исполнительных документов на каждый исполнительный лист, с приложением оригиналов исполнительных документов, а также всех необходимых документов в ОСП по г. Донской Тульской области. ОСП по г. Донскому Тульской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обращения взыскания на транспортное средство окончено. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО МКК «Берег» с тем, что с его личного счета были списаны денежные средства социальной программы <данные изъяты> предназначенные для покупки жилья. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по г. Донскому Тульской области с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где описало вышеуказанную ситуацию и просило предоставить разъяснения по данному факту. В постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> денежные средства, поступившие от ФИО4 находятся на депозитном счете ОСП по г. Донской, после поступления соответствующих документов, подтверждающих наличие социальной программы, денежные средства будут возвращены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Берег» направило повторно ходатайство, где просило предоставить документы подтверждающие факт перевода денежных средств от организации, отвечающей за социальную программу на счет ФИО4, а также сертификат, подтверждающий получение денежных средств на строительство дома, и других документов подтверждающих данный факт. Поданному факту ООО МКК «Берег» отправило жалобу в прокуратуру Тульской области и в УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Берег» ДД.ММ.ГГГГ получило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ответ. Отмечает, что в данных документах отсутствует информация о подтверждении перевода ФИО4 денежных средств от социальной программы <данные изъяты>, а также документов, которые ООО МКК «Берег» запрашивало в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, представлены сведения, что в отношении ФИО4 счета отсутствуют. Полагают, что врио начальника отдела старший судебный пристав ФИО2 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала недостоверную информацию и не в полном объеме предоставила ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, а также своими действиями вводит в заблуждение ООО МКК «Берег». Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому Тульской области ФИО2 в части предоставления недостоверной информации указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении полного ответа с приложением документов на ходатайство ООО МКК «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому Тульской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, связанные с непредставлением документов на ходатайство ООО МКК «Берег».

Представитель административного истца ООО МКК «Берег» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство директораООО МКК «Берег» ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2 и начальник отделения ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В деле имеются заявления административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ФИО2, начальника отделения ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Берег» отказать в полном объеме.

Начальник отдела ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления ООО МКК «Берег» об оспаривании незаконного решения, действия (бездействия) начальника отдела отказать, поскольку доводы, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемых действий закону истцом не представлены, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 161 344 руб. в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО МКК «Берег». По исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Донскому ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 161 344, 00 руб. В ОСП по г. Донскому поступило заявление ФИО4 о снятии ареста со счета на который перечислены денежные средства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства. Ходатайство от взыскателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) указано, что денежные средства, поступившие со счета ФИО4 находятся на депозитном счете ОСП по г. Донской. После поступления соответствующих документов, подтверждающих наличие социальной программы, денежные средства будут возвращены ФИО4 Ответ направлен в адрес ООО МКК «Берег». ФИО4 были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие, что данные денежные средства выданы на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО МКК «Берег» поступило ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих факт перевода денежных средств от организации, отвечающей за социальную программу, а также предоставлении сертификата. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором предоставлена информация по исполнительному производству. По поводу предоставления документов разъяснена ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что информацию о ходе исполнительного производства можно получить с использованием сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 права и законные интересы ООО МКК «Берег» нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Донскому из Управления ФССП России по Тульской области перенаправлена жалоба в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОСП по г. Донскому ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 161 344 руб. в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО МКК «Берег».

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО МКК «Берег» в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области поступило ходатайство, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4

В постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> денежные средства, поступившие от ФИО4 находятся на депозитном счете ОСП по г. Донской. После поступления соответствующих документов, подтверждающих наличие социальной программы, денежные средства будут возвращены ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Берег» в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области поступило ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов, подтверждающих факт перевода денежных средств от организации, отвечающей за социальную программу на счет ФИО4, а также сертификат, подтверждающий получение денежных средств на строительство дома, и других документов подтверждающих данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором содержится информация по исполнительному производству, в том числе то, что на депозитный счет ОСП по г. Донскому поступили денежные средства в размере 161 344,00 руб., которые возвращены должнику. Данные денежные средства выданы на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, приводится ссылка на ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что информацию о ходе исполнительного производства можно получить с использованием сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

Наличие у ФИО4 в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ ПАО социальных счетов, подтверждается ответом ПАО Сбербанк, договором банковского счета в рублях с физическим лицом – владельцем свидетельства, дающего право на получение субсидий, выделяемых молодым семьям- участницам подпрограммы <данные изъяты> Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения и создание объекта индивидуального жилого строительства.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Берег».

В ОСП по г. Донскому из Управления ФССП России по Тульской области перенаправлена жалоба в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя директора ООО МКК «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОСП по г. Донскому ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, где расписан ход исполнительного производства и указано, что согласно полученным ответам из кредитных организаций не имеется счета, на который судебный пристав-исполнитель мог бы вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 указанной нормы, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому Тульской области ФИО2 в части предоставления недостоверной информации указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении полного ответа с приложением документов на ходатайство ООО МКК «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОСП по г. Донскому ФИО2 на то, что согласно полученным ответам из кредитных организаций не имеется счета, на который судебный пристав-исполнитель мог бы вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, суд находит достоверными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк о наличии социального счета, договором банковского счета в рублях с физическим лицом – владельцем свидетельства, дающего право на получение субсидий, выделяемых молодым семьям- участницам подпрограммы <данные изъяты> Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения и создание объекта индивидуального жилого строительства.

Ссылка административного ответчика о не предоставлении полного ответа с приложением документов на ходатайство ООО МКК «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, также опровергается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителя ФИО2, в котором содержится информация по исполнительному производству, кроме того, приводится ссылка на ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что информацию о ходе исполнительного производства можно получить с использованием сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

Доводы административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому Тульской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, связанные с непредставлением документов на ходатайство ООО МКК «Берег» суд находит основанными на неправильном понимании норм права, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по выдаче сторонам заверенных копий материалов исполнительного производства, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения. Так, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что было разъяснено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) свобод и охраняемых законом интересов административного истца ООО МКК «Берег» в данном случае отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «Берег».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 229 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Берег» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тишкова