СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Ишмухаметова Р.Р.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине ответчика ФИО2 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровь. Истец испытала физическую боль, что повлекло морально-нравственные страдания. Истец полагает, что ответчик как виновное лицо, должна компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 3 000 руб. – расходы на хранение поврежденного автомобиля на спецстоянке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования частично. От исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг спецстоянки в размере 3 000 руб. отказалась. Истец пояснила, что ответчик не извинилась, не предприняла никаких мер к заглаживанию вреда. Между тем, из-за полученных в ДТП телесных повреждений она испытывала физическую боль, нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Участвующий в деле старший помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Ишмухаметов Р.Р. в заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> на перекрестке <адрес>, нарушила п.6.2 ПДД, исключающий движение на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего здоровью потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред по признаку его кратковременного расстройства.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупого предмета, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку, выводы эксперта основаны на анализе обстоятельств дела об административном правонарушении, медицинской документации и физикального исследования, данных субъективного и объективного исследований подэкспертного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер его нравственных и физических страданий, возраст, отношение к произошедшему, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. истцом представлена квитанция сери №

Между тем, истцом не представлены суду оригинал вышеуказанной квитанции и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которые бы подтвердили несение данных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В части отказа истца ФИО1 от исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг спецстоянки в размере 3 000 руб., судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.07.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.