Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-2900/2016;)~М-2699/2016 2-2900/2016 М-2699/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Елисеева Д.А.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 61286 руб., величины УТС - 4925 руб., 3000 руб. за экспертные услуги и 15000 руб.- юридические услуги, указав, что 07.01.2016г. около 22 час. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61286 руб., что составляет 50% причиненного ущерба, а также УТС в сумме 4313 руб. По заключению ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № 21/16-СА от 16.02.2016 г. виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п.9.1, 9.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. 15.08.2016г. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной для суда причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, и пояснила,, что ссылка истца ФИО1 на заключение ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № 21/16-СА от 16.02.2016 г., которым установлен виновник ДТП, необоснованна, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.04.2016г. и апелляционным определением Тамбовского областного суда данные выводы опровергаются. Поскольку факт единоличной вины второго участника данного ДТП ничем не доказан, просим суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Елисеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что сторонами были предоставлены две экспертизы об установлении виновного ДТП, противоречащие друг другу. Назначенная судом экспертиза не была исполнена, таким образом, виновник ДТП не определен. Поскольку страховая компания выплатила истцу 50% от суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, к числу юридических фактов, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся в том числе: вина причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, 07.01.2016 г., около 22 час. 00 мин. на ул.Московской у дома № 54 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, получил повреждения.

05.02.2016г. инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.КоАП РФ, поскольку перед совершением разворота тот не обеспечил безопасность выполнения маневра и не занял крайнее положение в ряду при совершении разворота, допустил столкновение с автомобилем *** г.р.з. ***, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2016г. постановление инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 05.02.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 01.06.2016г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2016г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову - без удовлетворения.

29.06.2016г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, происшедшим 07.01.2016г.

Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховая компания, руководствуясь абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании заключения ООО «ЭКЦ» №А-875310У от 30.06.2016г., 07.07.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы определенной указанным заключением, а именно: 61286,45 руб.

25.07.2016г. истец обратился к ответчику в досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

01.08.2016г. ответчик выплатил истцу сумму УТС в размере 50% от суммы, определенной заключением ООО «ЭКЦ» №А-875310У.

15.08.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему 100% суммы страхового возмещения (без УТС), представив заключение Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № 21/16-СА от 16.02.2016 г.

18.08.2016г. ответчик на данную претензию ответил отказом по причине отсутствия документов компетентных органов об изменении степени вины участников ДТП.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, какк должны были действовать водители автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО2, в дорожной ситуации, возникшей 07.01.2016 г. в 22 час. 20 мин. по адресу: <...>, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и могли явиться причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение данных автомобилей.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 28.03.2017г. дать заключение по поставленному судом вопросу не представляется возможным в силу недостаточности исходных данных.

В тоже время суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № 21/16-СА от 16.02.2016 г., поскольку оно имеет существенные противоречия с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: с вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2016г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Каких-либо иных доказательств, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и требований абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вне зависимости от степени вины каждого из водителей, ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной заключением ООО «ЭКЦ» №А-875310У, выводы которого истцом не оспорены, в также 50% от суммы УТС.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленном законом размере, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 61286 руб. и утраты товарной стоимости в большем размере не имеется.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертные услуги и расходов на оплату юридических услуг также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 61286 руб., утраты товарной стоимости в размере 4925 руб., расходов на экспертные услуги - 3000 руб., на оплату юридических услуг - 15000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.

Судья Е.В. Макарова