Решение № 12-47/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «05» сентября 2017 г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1

потерпевшего ЧАС

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2017г. №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 В соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, за то, что 12.07.2017г., в 22 час.30 мин., ФИО1, управлял транспортным средством – мотоциклом «Рейсер» без государственных номеров, в <адрес>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, госномер № по управлением ЧАС, в результате чего совершил столкновение. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДТП произошло в результате виновных действий самого потерпевшего, действий по причинению вреда здоровью самому себе он не совершал.

По мнению ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не были выяснены все обстоятельства указанного правонарушения и произошедшего ДТП, не были опрошены все очевидцы происшествия.

ФИО1 полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 2106, госномер № ЧАС совершал поворот направо из крайнего левого положения, т.е. с левой обочины по ходу движения, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля (правое переднее крыло, правая передняя фара, капот справа, правая передняя дверь), а также положение автомобиля на проезжей части (по диагонали на стороне движения автомобиля, при этом задняя часть автомобиля находится на разделительной полосе). Если бы ФИО1 нарушил дистанцию, то характер повреждений был бы иной, т.е. был бы разрешен задний бампер автомобиля.

ФИО1 не согласен со схемой ДТП, которая была составлена без его участия, т.к. на ней неправильно изображено мест расположения автомобиля, который двигался с крайней левой полосы в попутном направлении с мотоциклом ФИО1, а затем совершил маневр поворота направо. Также на схеме неверно отражено расположение на проезжей части мотоцикла ФИО1, т.к. он располагался по центру правой полосы.

ФИО1 считает, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 необоснованно обвинил его несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседание требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. ФИО1 также пояснил, что вместе с ним на втором мотоцикле ехал его знакомый МА, который являлся очевидцем ДТФИО1, перед тем, как сесть на мотоцикл, выпил два стакана легкого пива. Однако употребление пива не повлияло на его способность управлять мотоциклом и оценивать дорожную обстановку.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он считает вынесенное постановление обоснованным и законным. Им по делу было возбуждено административное расследование, т.к. опросить ФИО1 на месте в день совершения ДТП не представилось возможным, ввиду того, что последний сначала был без сознания, а затем был увезен в больницу. ФИО2 опросил потерпевшего ЧАС, свидетелей МА и ФМВ ФИО2 составил схему ДТП, на которой было зафиксировано место столкновения транспортных средств и их расположение. Удар мотоцикла, как следовало из повреждений, пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Автомобиль ЧАС находился в пределах правой, по ходу движения полосы проезжей части. На левой стороне проезжей части находился только угол задней части автомобиля. Затем, когда ФИО1 выписался из больницы, он опросил и его. Позднее был составлен акт осмотра места происшествия. В отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, допросив ФИО1, потерпевшего ЧАС, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, дело подлежащим на новое рассмотрение.

Так, потерпевший ЧАС суду показал, что в <адрес>, он ехал примерно в 22час.30. месяца 2 назад на автомобиле ВАЗ 2106, госномер №, который ему не принадлежит, но он включен в полис ОСАГО. Когда он подъехал к своему дому, то ему необходимо было повернуть направо, чтобы заехать в ворота. Он ездит так каждый день, и каждый раз повторяет один и тот же маневр. Он снизил скорость примерно до 20 км/ч, включил правый поворот, и, находясь в пределах правой полосы, начал поворачивать направо во двор. Во время совершения маневра поворота, он влево не смещался, на полосу встречного движения не выезжал, т.к. ширины проезжей части было достаточно для того, чтобы повернуть направо с правой полосы по ходу его движения. Перед тем, как повернуть, он посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в том, что транспортных средств позади него нет. Когда он сместился ближе к обочине, то почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Спустя примерно 10 секунд, он выскочил из автомобиля. Он увидел, что к месту столкновения подъехал парень на мотоцикле. Парень и он подбежали к парню, который ехал на первом мотоцикле, тот лежал на земле и хрипел, был без сознания. По просьбе ЧАС собственник автомобиля вызвал скорую помощь и ГИБДД. Первый мотоцикл ехал без света, на втором свет был включен. Если бы на первом мотоцикле свет был включен, то он бы обязательно это увидел в зеркала заднего вида. У первого мотоцикла была смята вся передняя часть, расколот двигатель. У автомобиля была разорвано правое переднее крыло, повреждены покрышка и диск правого переднего колеса.

Свидетель МА суду показал, что он и его знакомый ФИО1 ехали на мотоциклах по <адрес>, было еще светло. МА отстал примерно на 30 м от ФИО1, скорость последнего была примерно 60-70 км/ч. МА видел, как автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу и начал поворачивать, при этом ФИО1 направление движения не менял. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля. ФИО1 улетел примерно на 10м, его мотоцикл - на 15 м. Первоначально, после столкновения автомобиль задней частью находился на встречной полосе.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль ЧАС находится в пределах правой полосы по ходу его движения, располагаясь по диагонали. На левой полосе находится левый угол его задней части. Из фотографий, прилагаемых к схеме, видно, что автомобиль ЧАС зафиксирован стоящим на правой полосе по ходу его движения, однако его заднее левое колесо располагается посередине проезжей части, при этом автомобиль расположен практически поперек правой по ходу его движения полосы.

Из объяснений потерпевшего ЧАС следует, что он начал поворачивать направо, сместившись ближе к обочине.

Из схемы ДТП, составленной свидетелем МА, следует, что автомобиль ВАЗ 2106 двигается по левой обочине дороги по ходу его движения, что направление его движения проходит наискось через левую встречную полосу движения от левой обочины на правую полосу движения.

ФИО1 и МА при проведении административного расследования и судебном заседании последовательно утверждали, что автомобиль ЧАС двигался, выполняя поворот направо от левой обочины по ходу его движения наискось через проезжую часть.

Данные доводы не нашли своей оценки при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что при рассмотрении дела административным органом в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетелей не были оценены показания ФИО1 и МА, составленная последним схема, не была дана оценка положению автомобиля на проезжей части после ДТП.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела административному органу следует устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2017г. №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.И. Дорошенко