Решение № 2-2327/2020 2-2327/2020~М-1706/2020 М-1706/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2327/2020

Дело №2-2327/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахнюка св к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» и просил о возмещении ущерба в размере 141 674,74 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4033,49 руб., расходов на транспортировку автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на открытый канализационный люк на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 141674,74 руб., расходы на оценку 9900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.1.1 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы и т.п.).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на основании свидетельства о регистрации ТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие (открытый люк).

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которых он непосредственно перед наездом увидел открытый канализационный люк с торчащей из него крышкой, схемой места ДТП, фотографиями, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у <адрес> имеется открытый канализационный люк на проезжей части.

В соответствии с ответом на судебный запрос МУП «ПОВВ» от 23.06.2020г., канализационный колодец, расположенный на проезжей части <адрес> на балансе МУП «ПОВВ» не состоит.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации г. Челябинска от 23.06.2020г., инженерные сети, с расположенными на них колодцами на проезжей части (участок между домами №) расположены на сетях фекальной канализации, находятся в эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ».

Поскольку в силу указанных выше правовых норм, и как установлено, что колодец на проезжей части (участок между домами №) находится в эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПОВВ».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г. Челябинска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 141674,74 руб., расходы на оценку 9900 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

В связи с этим, с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере 141674,74 руб.

Таким образом, в действиях администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривается, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 7000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4033,49 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования истца подтверждены, то с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4033,49 руб.

Расходы на транспортировку автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения данных расходов и наличия прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахнюка св к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу Пахнюка св сумму ущерба в размере 141 674,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4033,49 руб.

В удовлетворении требований Пахнюка св к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская