Решение № 2-9033/2025 2-9033/2025~М-5290/2025 М-5290/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-9033/2025

Дело № 2-9033/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007591-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киевского района города Симферополя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Прокурор Киевского района города Симферополя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 95 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 11 702,11 руб., а всего 107 102,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в органы прокуратуры Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился законный представитель несовершеннолетней - ФИО1 о защите интересов дочери ФИО6, которая является несовершеннолетней и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, просила оказать содействие в возмещении вреда, причиненного преступлением. По результатам проведенной проверки установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю 11.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 13 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестиционной деятельности, используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «Telegram» с аккаунтом «@personal_invests», банковские карты ПАО «Сбербанк», к которым привязаны абонентские номера №, банковскую карту АО «Альфа-Банк», к которой привязан абонентский номер +№, завладело денежными средствами на общую сумму 214 600 руб., принадлежащими несовершеннолетней ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые последняя перевела со своего банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по настоящему уголовному делу признана потерпевшей. В качестве законного представителя на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ допущена мать – ФИО1 Согласно материалам уголовного дела и ответу РНКБ Банк (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 17 мин. ФИО6 с банковского счета №, осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 400 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО4 К., банк получателя ПАО «Сбербанк». Номер телефона № привязан к платежной карте №, которая привязана к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которую поступили денежные средства в размере 95 400 руб. Никаких денежных или иных обязательств ФИО6 перед ответчиком не имеет. В связи с чем, денежные средства в размере 95 400 руб., перечисленные несовершеннолетней ФИО6 по номеру телефона № привязанному к платежной карте №, банковскому счету №, открытому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение. Также ответчик обязан возвратить ФИО6, в лице законного ФИО3 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 702,11 руб.

Истец прокурор Киевского района города Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетняя ФИО6, законный представитель несовершеннолетней ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

ФИО3 Ф.Р. и его представитель адвокат ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела дал объяснения по существу спора, указав, что денежные средства в сумме 95 400 руб. были переведены на карту ФИО18, находившуюся в его пользовании, пользователем ФИО19 в результате совершения сделки на бирже "Garantex", в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 несовершеннолетняя ФИО6 с использованием банковской карты №, оформленной на ее имя в ПАО РНКБ (л.д.33), осуществила перевод денежных средств со счета № в размере 95 400 рублей на счет расчетной карты 40№. Денежные средства поступили на счет ФИО4, ответчика по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-39).

11.08.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестиционной деятельности, используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «Telegram» с аккаунтом «@personal_invests», банковские карты ПАО Сбербанк, к которым привязаны абонентские номера №, №, банковскую карту АО «Альфа-Банк», к которой привязан абонентский номер №, завладело денежными средствами в общей сумме 214 600 руб., принадлежащих ФИО6, которые последняя перевела со своего банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополь ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования опрошена ФИО6, из объяснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» с аккаунта с именем пользователя @personal_invests было написано сообщение с предложением вложения в инвестиционную деятельность, после чего ей были отправлены реквизиты и абонентские номера №, с предложением перевода денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 посредством мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО) с принадлежащего ей банковского счета № ФИО6 осуществила перевод денежных средств через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № на имя ФИО21 в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ 18:17 ФИО6 осуществила посредством мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО) с принадлежащего ей банковского счета № перевод денежных средств в размере 95 400 через систему быстрых платежей по абонентскому номеру ..... на имя ФИО4 К. в ПАО «Сбербанк». После чего отправила свои реквизиты для вывода денежных средств менеджеру, однако аккаунт последнего был удален.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся несовершеннолетней, прокурор Киевского района города Симферополя в обоснование ссылается на то, что денежные средства в размере 95 400 руб. переведены истцом на счет ФИО7 Ф.Р. в отсутствие каких-либо обязательств, путем обмана со стороны неизвестных лиц, под предлогом инвестиционной деятельности.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии заявления в ОП № «Киевский» УМВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Представитель ФИО22., не признавая исковые требования, в судебном заседании, указал, что ответчик является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в период с 07 августа по сентябрь 2024 год физически не пользовался данной картой по причине передачи ее знакомым, а именно ФИО10 и ФИО5 С какой целью использовалась его банковская карта вышеуказанными лицами не знал. Так как в августе 2024 года в отделении офиса ПАО «Сбербанк» составил доверенность на имя ФИО5 для пользования им данной картой, после чего передал карту ФИО5 Доступа к карте ответчик не имел, о движении средств по карте не знал. Банковская карта была возвращена ему ФИО5 в начале сентября 2024. Следовательно, в период совершения противоправных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не пользовался картой. Также не установлена достоверно причина перевода денежных средств. Считает, что ФИО4 ошибочно указан истцом в качестве ответчика, поскольку не является лицом, предложившим несовершеннолетней ФИО6, участвовать в инвестиционной деятельности, каких-либо правоотношений с истцом не имел, денежных средств от истца не получал, о переводе денежных средств на банковскую карту не знал. Также ФИО3 указал, что денежные средства несовершеннолетней ФИО6 не являются накоплением за долгие годы, а свидетельствует о ее участии в инвестиционной деятельности по привлечению на карточный счет денежных средств в значительных объемах за короткий период времени. В связи с чем, просит в исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении иска, указав, что осуществляет деятельность на бирже в качестве гаранта, целью которого является покупка и продажа валюты. Для проведения операций на бирже необходимо наличие банковской карты, ее реквизитов. Ввиду блокировки своей карты, по договоренности с ответчиком, воспользоваться его картой. Так карта, выпущенная на имя ФИО23., находилась в его пользовании в течении месяца, в период ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в размере 95 400 руб. по сделке с пользователем никнейма «ФИО24». При заключении сделок с пользователями, персональные данные ему не известны, виден только их никнейм. Операцию по сделке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Так ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 95 400 руб., перечисленные «ФИО25», и распорядился ими путем внесения наличных в кассу биржи. Денежные средства были переведены в результате совершения сделки на бирже "Garantex", в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 имеет специальный банковский счет в ПАО РНКБ № (карта №) открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО №, по адресу: АДРЕС (л.д.33).

ФИО3 Ф.Р. имеет банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно выписки по счету банковской карты № принадлежащей ФИО6, представленных ПАО РНКБ (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 95 400 руб.

В соответствии с выпиской по счету ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, владелец которой является ФИО26 поступили денежные средства в размере 95 400 руб. (л.д. 102-104).

В судебном заседании установлено, что биржа «Garantex» является юридическим лицом, осуществляющим сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) на криптоплатформе (торговой платформе). Компания «Garantex» подтверждает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на криптоплатформе «Garantex.org» совершает сделки с цифровыми знаками (Р-вым кодом «Garantex»).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 зарегистрирована учетная запись клиента на криплоплатформе «Garantex.org»: «ФИО27». Посредством своей учетной записи ФИО5, осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов (л.д. 132).

Пользователь с никнеймом «ФИО28» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ 15:54 с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – АДРЕС Номер телефона №.

Согласно сведениям предоставленным «Garantex» ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 между пользователя с никнеймом «ФИО29» и ФИО30 совершена сделка#№ на общую сумму 93 990,15 RUB к оплате/получению 95 400 RUB. Получателем денежных средств в сделке указан: № ФИО4 (Сбер) СПБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 сделка#№ оплачена, в 18:20 сделка#№ завершена. Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием на стороне ФИО3 Ф.Р. неосновательного обогащения, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о получении денежных средств третьим лицом ФИО5 вследствие заключения сделки для приобретения электронного продукта (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) "Garantex.org", путем добровольного перевода «ФИО31» денежных средств в размере 94 500 руб. на банковский счет ответчика, которая была совершена, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Согласно нормам ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик представил доказательства того, что перечисленные денежные средства получены третьи лицом ФИО5 в связи с заключением сделки по продаже криптовалюты.

Вместе с тем, истцом и ее представителем в опровержение представленных ответчиком документов доказательств не представлено.

Доказательств ошибочности перевода истцом ФИО6 денежных средств на счет ФИО3 Ф.Р., а также наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств и заявленных оснований иска – неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Киевского района города Симферополя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья А.Ю. Денисова