Решение № 2-2236/2025 2-2236/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2236/2025

23RS0059-01-2025-000920-86

2.156 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием

К делу № 2-2236/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 9 июля 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 23 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. в лице представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт С. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 205+/-5 кв.м., принадлежит на праве муниципальному образованию городской округ город-курорт ФИО4 края и передан в пользование на основании договора аренды ответчику.

На земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 186 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1995.

Согласно план-схеме, выполненной ФИО5 «Муниципальный институт генплана», площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности ограждением составляет 8, 85 м.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>, общей площадью самовольного занятия 8,85 м и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что нарушения земельного законодательства устранены ответчиком в добровольном порядке.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, принадлежит на праве муниципальному образованию городской округ город-курорт ФИО4 края и передан ответчику ФИО2 в пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

На земельном участке зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 186 кв.м., количество этажей - 3 в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1995, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно схеме, выполненной специалистами ФИО5 «МИГ», установлено, что площадь занятой территории неразграниченной государственной собственности составляет 8,85 кв.м. Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком ФИО2 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, подготовленного экспертом ФИО6, территория из неразграниченной государственной собственности площадью 8,85 кв.м. по состоянию на текущее время находится в свободном доступе для неограниченного числа лиц, доступ свободный, и фактически используется как зона декоративного озеленения придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с положениями п. 2.6.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края, утвержденных Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №. При демонтаже спорного ограждения (забора) будут уничтожены декоративные многолетние растения, высаженные собственниками (владельцами, пользователями, нанимателями) жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого <адрес> в прошлом веке в целях декоративного озеленения и благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, а также будут повреждены корни платана давнего срока посадки (срок посадки, предположительно, середина прошлого века).

Поскольку ответчиком в настоящее время частично устранен факт неправомерного использования части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком добровольно выполнены указания истца в части освобождения части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем частично демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком также приведена земля в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Ответчиком не демонтирована часть ограждения в виде фрагмента общего секционного забора на металлических трубах с шиферным защитным экраном, который меньшей частью расположен в правомерных границах земельного участка ответчика, а большей частью на землях из неразграниченной государственной собственности, находящейся во владении муниципального образования администрации г. С.. Кроме того описанное судом ограждение установлено в 1980 году для выполнения защитно-охранной функции жильцом многоквартирного жилого <адрес> города Сочи.

При описанных выше обстоятельствах, а также наличия декоративных многолетних растений, высаженных собственниками жилых помещений жилого <адрес>, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судьей Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, д. ?, суд полагает удовлетворить требования отвечтика об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, д. ?.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц