Решение № 2-4714/2025 2-4714/2025~М-4236/2025 М-4236/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4714/2025

Дело № 2-4714/2025

УИД:27RS0004-01-2025-005514-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи Поддубной К.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4, совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 143829,62 рублей, из которой: основная сумма долга в размере 113220,78 рублей, проценты в размере 29050,84 рублей, расходы на совершение нотариального действия: 1558 рублей. Основанием для совершения исполнительной надписи явился договор № от 21.09.2022 г., заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительный надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности за период с 20.12.2024 по 17.07.2025 в размере 143829,62 рублей. Исполнительская надпись нотариуса выдана по заявлению ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем, ПАО «Банк ВТБ» является участником процесса по гражданскому делу №, предметом рассмотрения которого является кредитный договор № от 21.09.2022 г. В нарушение требований ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, взыскатель не уведомил ФИО2 заблаговременно, за 14 дней, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, что лишило возможности представить ФИО2 свои возражения и нарушило его права, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу регистрации: <адрес>, о чем банк был уведомлен.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 - исполнительную надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 143829 рублей 62 копейки, расходов на совершение нотариального действия 1558 рублей.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2, заинтересованные лица нотариус ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, представитель ПАО «Банк ВТБ», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя ФИО1, положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-О отметил, что при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате может обратиться должник (абз. 2 п. 2 Определения). Как указано в другом Определении Конституционного Суда РФ, право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения (абз. 2 п. 2 Определения от 11 октября 2002 г. N 256-О).

В Основах законодательства о нотариате не содержится определения такого условия, как бесспорность совершения исполнительной надписи. Однако, принимая во внимание, что условие бесспорности является обязательным не только для совершения исполнительной надписи, но и для выдачи судом судебного приказа, представляется возможным применение к исполнительной надписи толкования понятия бесспорности, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в отношении бесспорности выдачи судебного приказа. Согласно п. 3 этого Постановления бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) при обращении к нотариусу о выдаче нотариальной надписи был представлен кредитный договор № от 21.09.2022 г., заключенный с заемщиком ФИО2, с предоставлением сведений о перечислении банком заемных денежных средств на текущий счет заемщика, сведения о направлении заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности по договору, а в случае его неисполнения о праве банка обратиться к нотариусу за исполнительной надписью на её взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2025 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, признаны незаконными финансовые операции от 17.11.2024 в виде переводов денежных средств на сумму 110676 рублей, финансовая услуга по увеличению ФИО2 кредитного лимита и по подключению подписки СБП, совершенные ПАО «ВТБ» в рамках кредитного договора № от 21.09.2022 о предоставлении и обслуживании банковской карты, долговые обязательства ФИО2 перед ПАО «ВТБ», возникшие 17.11.2024 вследствие действий третьих лиц вопреки воле истца в размере 110676 рублей аннулированы.

При этом, как следует из материалов дела с иском по гражданскому делу № ФИО2 обратился в суд 10 марта 2025 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения банка к нотариусу за исполнительной надписью между сторонами кредитного договора имелся спор бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Между тем, 30 июля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 21.09.2022.

Информацию о наличии спора между сторонами кредитного договора банк нотариусу не предоставил.

ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4, была совершена исполнительная надпись № от 13.08.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 143829 рублей 62 копейки. на основании документов, представленных Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом в адрес ФИО2 направлено уведомление (исх. №) о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>

При этом, представителям Банка «ВТБ» (ПАО) было достоверно известно, что фактическим адресом проживания ФИО2 является: <адрес>, поскольку являлся ответчиком по гражданскому делу №, предметом рассмотрения которого был кредитный договор № от 21.09.2022.

Поскольку в момент обращения к нотариусу, несмотря на то, что банку достоверно известен адрес места регистрации ответчика, но при этом уведомление направлено по иному адресу, то суд приходит к выводу о нарушении банком порядка совершения исполнительной надписи.

Довод заявителя о том, что банк не уведомил заявителя в 14-ти дневный срок о бесспорном взыскании, нашел свое подтверждение, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что банк не исполнил обязанность по направлению уведомления в адрес должника надлежащим образом, а, следовательно, не предоставил нотариусу актуальные сведения о месте жительства должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить.

Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ( паспорт №) исполнительную надпись № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 21.09.2022 за период с 20.12.2024 по 17.07.2025 в размере 143829 рублей 62 копейки, расходов по выполнению исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.