Решение № 2-4135/2017 2-4135/2017~М-3367/2017 М-3367/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4135/2017

Дело № 2-4135/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 30 августа 2016 года по вине ФИО2 <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Ответчик, признав случай страховым, 04 октября 2016 года выплатил страховое возмещение не в полном размере – 86900 рублей, 07 декабря 2016 года произвел доплату в размере 14400 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23299 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 71317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16626 рублей 84 копейки, из которых 13500 рублей – утрата товарной стоимости, 126 рублей 84 копейки – почтовые расходы, 3000 рублей – расходы по претензии, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 68699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 <данные изъяты> судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 <данные изъяты> судебном заседании с иском не согласилась по изложенным в возражениях основаниям.

Третьи лица – Дьяков <данные изъяты> представитель АО СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>. автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Дьяков <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 <данные изъяты> - АО СК «УралСиб».

09 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 13).

04 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 89600 рублей.

26 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 45, 46, 48), приложив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111377 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12725 рублей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. Почтовые расходы по направлению претензии составили 126 рублей 84 копейки (л.д. 48).

07 декабря 2016 года ответчик доплатил истцу 14400 рублей.

Всего в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено 104000 рублей на основании заключения АО «Технэкспро» от 03 декабря 2016 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 105900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13500 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Как видно из дела, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено истцу 104000 рублей на основании заключения АО «Технэкспро», а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в экспертном заключении ООО «Респект», составила 105900 рублей, данные расхождения в силу п. 3.5 Методики и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует считать находящимся в пределах статистической достоверности. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом в каждом конкретном страховом случае страховщик обязан решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» в размере 13500 рублей сторонами не оспаривается.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д. 43, 44) и почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 126 рублей 84 копейки (л.д. 48), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 16626 рублей 84 копейки (13500 + 3000 + 126,84).

Поскольку требования истца о выплате утраты товарной стоимости и расходов на составление досудебной претензии, заявленные в ней, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8250 рублей (13500 + 3000) * 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Учитывая, что документы, подтверждающие почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 126 рублей 84 копейки ответчику не направлялись, требований о возмещении данных расходов в досудебном порядке не предъявлялось, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке возместить истцу данные расходы, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от взыскиваемой суммы почтовых расходов отсутствуют.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс оценка» в размере 12000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 32, 33) и в размере 8000 рублей по определению утраты товарной стоимости (л.д. 41, 42).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

При этом суд учитывает, что доплату страхового возмещения ответчик произвел после получения претензии истца, к которой были приложены экспертные заключения ООО «Экспресс оценка» от 23 ноября 2016 года, обосновывающее иной размер страховой выплаты. Страховщиком экспертиза проведена только 03 декабря 2016 года (заключение АО «Технэкспро»).

Отклоняя возражения ответчика относительно завышенного размера стоимости проведения истцом экспертизы, суд обращает внимание на то, что страховщик не представил доказательств, что истец мог уменьшить понесенные им убытки и не принял для этого разумных мер.

Представленные ответчиком сведения о стоимости выполнения работ экспертной организацией для другого лица такими доказательствами не являются.

Из представленного ООО «Экспресс оценка» сообщения достоверно не следует, что истцом произведена оплата за срочность изготовления экспертных заключений и не указана сумма оплаты за срочность.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о средней стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, суд не считает завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09 сентября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 29 сентября 2016 года.

Размер неустойки за заявленные истцом периоды с 30 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года составит 4700 рублей (104000 + 13500) х 1% х 4 дня), с 04 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года составит 17856 рублей (117500 – 89600) х 1% х 64 дня), с 07 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года составит 44415 рублей (13500 х 1% х 329 дней), всего 66971 рубль.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (14400 + 13500), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 38699 рублей (68699 – 30000) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 47).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, суд исходит из того, что выплата в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена страховщиком 07 декабря 2016 года. Следовательно, при обращении в суд 04 августа 2017 года необходимости несения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей у истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость экспертизы составила 12000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2498 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 16626 рублей 84 копейки, штраф в размере 8250 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, всего взыскать 78876 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 38699 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.