Решение № 2А-2640/2020 2А-2640/2020~М-2770/2020 М-2770/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-2640/2020

Дело №2А-2640/2020

УИД 23RS0003-01-2020-005358-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

04 сентября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2.,

помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1».

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объеме сведений о кандидатах в депутаты Совета МО город-курорт Анапа четвертого созыва, представленных при выдвижении, доводимых до сведения избирателя» ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ в ТИК Анапская документы для самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета МО город-курорт Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №. В соответствии с решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образцах заполнения подписных листов» ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ в ТИК Анапская подписные листы.

В соответствии с решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, также представил в ТИК Анапская ДД.ММ.ГГГГ протокол об итогах сбора подписей избирателей.

Согласно решению ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ извещении ФИО1, о выявленных недостатках в документах, представленных им в ТИК Анапская при уведомлении о выдвижении и для регистрации кандидатом в депутаты Совета МО город-курорт анапа четвертого созыва» ФИО1 был извещен о выявлении следующих недостатков в документа: сведения о кандидате, внесенные в подписной лист, не соответствуют действительности (адрес места жительства не подтверждается информацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа). Одновременно решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был вручен итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты, в котором указано, что все 29 подписей избирателей признаны недействительными по причине: сведения о кандидате, внесенные в подписной лист, не соответствуют действительности, согласно п. 8 ч.11 ст. 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» недействительными подписями, то есть подписями, собранными с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписных листов, признаются все подписи избирателей в подписной листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1» административному истцу отказано в регистрации кандидатом по тем основаниям, что все подписные листы содержат в себе сведения о кандидате, не соответствующие действительности, а именно: вместо адреса места жительства указан адрес места временного пребывания (п.8 ч. 11 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае») подписи признаются недействительными, имеются основания для отказа в регистрации кандидата, так как достоверных и действительных подписей для регистрации кандидата недостаточно. Кроме того в заявлении о согласии баллотироваться, в уведомлении о выдвижении кандидата указан также адрес места временного пребывания кандидата, а не места жительства, как это требует законодательство.

С данным решением ТИК Анапская административный истец не согласен, считает его принятым с нарушением положений Конституции РФ, ГК РФ и Федеральных законов и ссылается на то, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 05.10.2000 №199-О, согласно ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан рФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с чем речь идет о фактическом месте жительства, которое не обязательно совпадает с местом регистрации гражданина. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением, намерения лица и его правовое положение.

Административный истец ссылается на то, что регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. В связи с чем регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ., носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания иди жительства.

Таким образом ФИО1 указывает, что понятие регистрация не входит в понятие место жительства, отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме РФ» граждане РФ, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов и согласно ч.2 ст. 4 имеют право быть избранными независимо от места жительства.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участи в референдуме граждан РФ» определено понятие - адрес места жительства, а также разъяснено понятие места жительства.

Административный истец полагает, что имеется принципиальная разность между понятиями «адрес места жительства» и «место жительства» и данные понятия могут не совпадать.

В оспариваемом решении ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в каждом подписном листе кандидата должно быть указано место жительства кандидата, также в решении указано, что каждый подписной лист должен содержать предусмотренные его установленной формой сведения, а включение в него дополнительных сведений о кандидате не допускается. Однако по мнению административного истца ТИК Анапская нарушает требования закона, требуя от него включения в подписные листы указания на адрес места жительства.

Административный истец полагает, что подписные листы заполнены им верно, сведения о его месте жительства также указаны верно, так как он указал сведения о своем фактическом месте жительства, по которому он постоянно проживает в качестве собственника, которое совпадает с регистрацией его по месту пребывания. Факт регистрации по месту пребывания подтверждается свидетельством № о регистрации, выданным ОВМ ОМВД России по г. Анапа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1, имеет общую долевую собственность в <адрес>, где и зарегистрировано по месту пребывания, других объектов недвижимости на праве собственности он не имеет, по указанном им адресу места пребывания он также получает корреспонденцию, что также подтверждает его место жительства.

В связи с чем полагает решение ТИК Анапская незаконным и просит суд отменить решение ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ №«Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1», обязать ТИК Анапская зарегистрировать его кандидатом в депутаты и обратить решение к немедленному исполнению.

Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, так как он первоначально обратился в суд с административным иском об оспаривании данного решения ДД.ММ.ГГГГ, однако его административное исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Так как с ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом не осуществлялся прием граждан, документы об устранении недостатков ранее поданного иска были направлены по почте, но поступили в суд позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный иск был возвращен. Затем он также обратился в суд, но определением суда его административный иск был возвращен. В связи с чем на основании ст. 95 КАС РФ просит суд восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. Также поддержал заявленное им ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика ТИК Анапская – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, также просил суд применить пропуск срока обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на то, что данный срок является пресекательным и в силу ст. 240 КАС РФ восстановлению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, а также указавшего, что срок на обращение в суд с настоящим иском у ФИО1, не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует граждан РФ право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ч.2 ст. 32).

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законодательство РФ о выборах составляют Конституция РФ, данный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов РФ, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в РФ.

В соответствии с подпунктом «в» п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» предусмотрено, что законом субъекта РФ в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта РФ.

В соответствии с федеральным законодательством условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию права граждан избирать депутатов представительных органов в Краснодарском крае устанавливаются Законом Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

Из материалов дела следует, что Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва», опубликованным в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва с установлением дня голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ период выдвижения кандидата заканчивается за 45 дней до дня голосования.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ кандидат не позднее 18-00 часов по местному времени за 45 дней до дня голосования представляет для регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы, соответствующие документы (то есть в настоящую избирательную кампанию – до ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного в материалы дела Подтверждения о приеме документов, представленных для самовыдвижения кандидата в депутаты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный ст. 21 Закона Краснодарского края №966-КЗ от 26.12.2005 года срок ФИО1 представил в ТИК Анапская письменное уведомление о выдвижении кандидата на 1 листе а также следующие документы: заявление выдвинутого кандидата о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № на 1 листе; копии документов, подтверждающие указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения ( копии дипломов, копию удостоверения и копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе); сведения о размере и источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему, о вкладах в банках, ценных бумагах на 1 листе.Кроме того согласно Подтверждения о приеме документов при регистрации кандидата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ТИК Анапская ДД.ММ.ГГГГ были сданы следующие документы: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, в количестве 9 листов, содержащих 29 подписей, сброщюрованных в 1 папку; протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе.

Решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об извещении ФИО1 о выявленных недостатках в документах, представленных им в ТИК Анапская при уведомлении о выдвижении и для регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва» ФИО1 был извещен о выявленных недостатках в документах, представленных в ТИК Анапская при уведомлении о выдвижении и для регистрации, а именно: сведения о кандидате, внесенные в подписной лист, не соответствуют действительности (адрес места жительства не подтверждается информацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа).

Решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1» административному истцу было отказано в регистрации кандидатом в депутаты со ссылкой на то, что в нарушение п.8 ч.11 ст. 22, ч.3 ст. 72 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» в подписных листах вместо адреса места жительства кандидата указан адрес места временного пребывания, что послужило основанием для признания всех подписей в подписных листах недостоверными. Аналогично вместо адреса места жительства кандидатом в депутаты в заявлении о согласии баллотироваться указан адрес места временного пребывания.

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение ответствующей комиссии о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата, об итогах голосования, о результатах выборов или иное решение комиссии (п.5 ст. 75 Закона №67-ФЗ).

Согласно п.6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение.

Согласно ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, в отношении которого вынесено такое решение.

Пунктом 24 ст. 38 Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата.

Подпунктом «д» пункта 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено такое основание для отказа в регистрации кандидата как недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогично такое же основание для отказа в регистрации кандидата предусмотрено п.5 ч.2 ст. 74 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подписных листах, представленных среди документов при регистрации кандидата в депутаты в ТИК Анапская ДД.ММ.ГГГГ, указано место жительства ФИО1 как <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Закона Краснодарского края №966-КЗ от 26.12.2005 года установлено, что подписные листы для сбора подписей избирателей изготавливаются и оформляются по формам согласно следующим приложениям к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации": приложению 6 - в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на должность главы муниципального образования, приложению 8 - в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования.

В каждом подписном листе кандидата указываются субъект непосредственного выдвижения (самовыдвижение или выдвижение от избирательного объединения, указанного в части 1 статьи 15 настоящего Закона, с указанием его наименования), его гражданство, фамилия, имя, отчество, дата (число, месяц и год) рождения, основное место работы, занимаемая должность или указанный в его заявлении о согласии баллотироваться род занятий (в случае отсутствия основного места работы), если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, - сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата, для выборов депутатов - наименование или номер избирательного округа, в котором он выдвигается.

Каждый подписной лист для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата должен содержать предусмотренные его установленной формой сведения, а включение в него дополнительных сведений о кандидате не допускается.

Согласно Приложению №8 к Федеральному закону №67-ФЗ от 12.06.2002, которым утверждена форма подписного листа в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, обязательным является указание в подписном листе места жительства кандидата.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1426-О-О и от 03 июля 2014 года N 1483-О, согласно подп. 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в паспорте гражданина ФИО1 адрес места жительства последнего не указан, согласно представленного суду паспорта ФИО1 он снят с регистрационного учета по месту жительства Межрайонным ОУФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово с ДД.ММ.ГГГГ и других сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства не содержит.

Из представленного административным истцом в судебное заседание свидетельства № о регистрации по месту пребывания (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он зарегистрировано по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Аналогичная информация была предоставлена ТИК Анапская отделом по вопросам миграции ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Таким образом суд приходит к выводу о том что ФИО1, в подписных листах указана недостоверная информация о месте его жительства, что является нарушением с ч.3 ст. 72 Закона Краснодарского края №966-КЗ от 26.12.2005 и Приложения №8 к Федеральному закону №67-ФЗ от 12.06.2002.

Доводы административного истца о том, что место жительства, адрес места жительства, могут не совпадать и что регистрация по месту жительства не входит в понятие места жительства, а также что ТИК Анапская нарушены положения Федерального закона « «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в результате чего нарушены его права быть избранным, суд находит необоснованными, потому как в полномочия избирательной комиссии по смыслу норм Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002, а также Закона Краснодарского края №966-КЗ от 26.12.2005 не входит установление обстоятельств фактического места жительства лица, выдвигающего себя кандидатом в депутаты в случае отсутствия у такого лица регистрации по месту жительства. Ссылки ФИО1 на судебную практику, устанавливающую порядок определения (установления) фактического места проживания гражданина на основе таких обстоятельств как длительность проживания, наличие в собственности жилого помещения, социальные связи (работа, обучение детей в школе) также являются необоснованными, потому как данные обстоятельства подлежат учету судом при рассмотрении споров, связанных с определением (установлением) фактического места жительства гражданина, при этом в полномочия избирательных комиссий данные вопросы не входят.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 в судебном порядке не устанавливал место своего жительства, в связи с чем ТИК Анапская правомерно руководствовалась представленными из отдела по вопросам миграции ОМВД России г. Анапа сведениями, а также сведениями паспорта гражданина ФИО1

В соответствии с п. 8 ч.11 ст. 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» недействительными подписями, то есть подписями, собранными с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа, признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в подписном листе сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

В связи с тем, что ФИО1 в подписных листах указаны недостоверные сведения о месте жительства кандидата, суд приходит к выводу о том, что ТИК Анапская правомерно признало все подписи в подписных листах недостоверными, а соответственно правомерно отказала ФИО1 в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, а также ходатайство административного ответчика об отказе в удовлетворении иска в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 240 КАС РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения.

Частью 7 ст. 240 КАС РФ установлено, сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает решение ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что первоначально ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании этого решения ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией административного иска с входящим штампом Анапского городского уда.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 125-126 КАС РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков поданного иска до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии описи почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во исполнение недостатков поданного ДД.ММ.ГГГГ иска направил в суд исправленное административное исковое заявление посредством почтового отправления.

Однако ввиду непоступления данного почтового отправления в суд до указанной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ даты (ДД.ММ.ГГГГ) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поданное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как административный истец своевременно обращался в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) и настоящее административное исковое заявление подано им самостоятельно во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение пяти дней со дня его принятия через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2020 года.