Решение № 2А-1686/2019 2А-1686/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-1686/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-1686/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002217-47


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 06 сентября 2019 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО5, УФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, обязать должностное лицо вернуть изъятый автомобиль.

В обоснование административного иска административный истец указала, что на основании решения Советского районного суда г.Орска о взыскании с нее в пользу АКБ «Форштадт» денежных средств в размере 256 731 руб. 20 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение требований ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не известив ее о времени и месте совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней домой и арестовала принадлежащий ей автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, примерная стоимость которого в два раза превышает размер долга, тогда как согласно ч.2 с.69 указанного закона арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Акт о наложении ареста ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о наложении ареста ей не вручалась. Считает, что в изъятии автомобиля необходимости не было, поскольку она не уклоняется от исполнения судебного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которая не уведомила ФИО1 о совершении исполнительных действий, не вручила незамедлительно копию постановления о наложении ареста на имущество, а также какие-либо документы об изъятии автомобиля. Оснований для ареста транспортного средства не имелось, поскольку ранее судебный пристав вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ФИО1 от уплаты задолженности не уклоняется.

Представитель административного ответчика заместитель старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала, полагая действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Пояснила, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что в ПАО «Сбербанк» у должника числятся лицевые счета с остатком денежных средств 4,53 руб., 10,03 руб., 1202, 33 руб., по платежным поручениям денежные средства удержаны и перечислены взыскателю. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, однако последняя дважды сменила место работы. Согласно материалам исполнительного производства, у должника отсутствует иное имущество, кроме автотранспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и произведен арест зарегистрированного за ФИО1 автомобиля в присутствии самой ФИО1 В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного автомобиля, его оценка специалистом-оценщиком не произведена, поэтому доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Полагала, что для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствует необходимая совокупность условий, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Форштадт» ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что действия судебного пристава по аресту и изъятию транспортного средства являются мерами обеспечения исполнения исполнительного документа, и в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе произвести данные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, истец лично участвовала в исполнительных действиях по аресту автомобиля. Также обратила внимание на то, что должник с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимает действий по погашению долга.

Административный ответчик УФССП России по Оренбургской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как верно указано административным истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако, в соответствии с часть 2 этой же статьи, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она в нарушение требований закона не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно статье 69 Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество (часть 3 и 4).

В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из смысла закона, арест будет несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ч.5 и ч.7 ст. 80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства… в регистрирующий орган… другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 251 021 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 710 руб. 00 коп.

08.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, и заявления АО АКБ "Форштадт"судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Оренбургской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 256 731 руб. 20 коп.

Поскольку должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению судебного решения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя административного ответчика ФИО3, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в принудительном порядке взыскана сумма 1216 руб. 89 коп.

Поскольку денежных средств, имеющихся у ФИО1 на счетах, недостаточно для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля «Шкода Октавиа».

Согласно акту о наложении ареста ориентировочная стоимость арестованного автомобиля составляет 500 000 рублей, задолженность по исполнительному производству 256 731 руб. 20 коп.

Доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем закона в связи с наложением ареста на имущество, стоимость которого несоразмерна объему требования, суд находит несостоятельным.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства и пояснений ФИО1 не следует, что судебному приставу-исполнителю ею были предоставлены сведения о наличии у нее иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Не представлено таких сведений и при рассмотрении данного искового заявления.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, сам арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о том, что она не уклонялась от исполнения судебного решения, опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку ФИО1 самостоятельно задолженность в размере 256 731 руб. 20 коп. ни полностью, ни частично не погашена.

Как следует из пояснений заместителя начальника ОСП Советского района г.Орска, после совершения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий должнику было предложено явиться в отдел судебных приставов для получения копии акта о наложении ареста на имущество, однако она в не явилась, копию акта получила ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получение копии акта ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. При наложении ареста на автомобиль ФИО1, присутствовала лично.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в связи с несоблюдением сроков вручения (направления) копии акта о наложении ареста на имущество, в удовлетворении требований в данной части также необходимо отказать.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО5, УФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Судья: подпись О.Н. Калинина

Подлинник решения находится в деле № 2а-1686/2019 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области