Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1949/2018

Дело № 2-1949/2018

91RS0024-01-2018-002148-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лемешко О.В. с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта) о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 166,8 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – жилой дом).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1981 года истец является собственником жилого дома площадью 31,3 кв. м. по вышеуказанному адресу. 26 июня 2013 года исполнительным комитетом Форосского поселкового совета принято решение № 52 о регистрации за истцом выполненной реконструкции данного дома общей площадью 166,8 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м. Кроме того, на основании государственного акта от 8 апреля 1998 года истец является собственником земельного участка площадью 0,1591 га, переданного для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. Истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) с заявлением о государственной регистрации права на реконструированный жилой дом, приложив, в том числе вышеуказанное решение органа местного самоуправления. Вместе с тем истцу было отказано в государственной регистрации права связи с непредставлением правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности на реконструированный жилой дом. При этом реконструкция жилого дома была произведена с соблюдением действующего законодательства Украины, жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что решение исполнительного комитета Форосского поселкового совета от 26 июня 2013 года не отменено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент реконструкции жилого дома, введение объектов строительства в эксплуатацию производилось путем регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Третье лицо Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1981 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно указанному договору общая площадь дома составляла 31,3 кв. м., он расположен на земельном участке площадью 15 422 кв. м., состав строения: дом, застекленная веранда, сарай, бассейн.

По сведениям муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым при проведении 28 января 2013 года последней регистрации текущих изменений данного жилого дома установлено, что его общая площадь составляет 166,8 кв. м., жилая площадь 32,1 кв. м., на участке сараи литера Г, Д, Е, гараж литера Ж, баня литера З.

26 июня 2013 года исполнительным комитетом Форосского поселкового совета принято решение о регистрации за ФИО1 выполненной реконструкции индивидуального жилого дома общей площадью 166,8 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м., в том числе 1-1 жилая комната площадью 16,5 кв. м., 1-2 жилая комната площадью 15,6 кв. м., 1-3 застекленная веранда площадью 41,3 кв. м., 1-4 кухня площадью 21,5 кв. м., 1-5 коридор площадью 6,2 кв. м., 1-6 застекленная веранда площадью 9,8 кв. м., 1-7 санузел площадью 6,4 кв. м., 1-8 кладовая площадью 1,5 кв. м., 1-9 гостиная площадью 48 кв. м., на земельном участке сарай литера Е площадью 8,6 кв. м., сарай литра Г площадью 5,5 кв. м., сарай литра Д. площадью 3,8 кв. м., гараж литера Ж площадью 43,4 кв. м., баня литера З площадью 28,5 кв. м., застекленная веранда литра а площадью 29,6 кв. м., мансарда площадью 51,9 кв. м., литра а1 пристройка площадью 31,1 кв. м., литра а2 застекленная веранда площадью 12,5 кв. м., литера а3 открытая веранда площадью 8,3 кв. м., литера а4 пристройка площадью 17,8 кв. м.

Согласно пункту 2 данного решения на ФИО1 возложена обязанность оформить свидетельство о праве собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 8 февраля 2017 года с присвоением кадастрового номера 90:25:080201:855, он имеет площадь 166,8 кв. м., данные о зарегистрированных правах и обременениях в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

На основании решения 21 сессии 22 созыва Форосского поселкового совета от 26 января 1998 года № 416 ФИО4 для обслуживания указанного индивидуального жилого дома передан в частную собственность земельный участок площадью 0,1591 га. В подтверждение права собственности на данный земельный участок ФИО4 <дата> выдан государственный акт серии №.

Данному земельному участку <дата> присвоен кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о том, что он расположен в границах зон с особыми условиями использования территории.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 376 Гражданского Кодекса Украины самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что реконструкция принадлежащего истцу жилого дома объекта осуществлялось до 2014 года.

Следовательно, в силу ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к этим правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» N 687-XIV было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года N 3038-VI проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных ст. 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Истцом не представлены доказательства получения в установленном законом порядке исходных данных для реконструкции принадлежащего ей жилого дома, а также разработки и утверждения проектной документации данной реконструкции.

При этом в соответствии со ст. 31 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» к делегированным полномочиям исполнительных органов поселковых советов в области строительства было отнесено принятие в эксплуатацию завершенных строительством объектов, в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что на основании данных положений закона исполнительным комитетом Форосского поселкового совета ФИО1 разрешено зарегистрировать реконструкцию принадлежащего ей дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для его обслуживания. Вместе с тем государственная регистрация права собственности истца на реконструированный жилой дом произведена не была.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок с расположенной на нем постройкой.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принятия уполномоченным органом решения о регистрации выполненной истцом реконструкции принадлежащего ей жилого дома, непредставлением суду доказательств нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на реконструированный жилой дом.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 166,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из следующих помещений: 1-1 жилая комната площадью 16,5 кв. м., 1-2 жилая комната площадью 15,6 кв. м., 1-3 застекленная веранда площадью 41,3 кв. м., 1-4 кухня площадью 21,5 кв. м., 1-5 коридор площадью 6,2 кв. м., 1-6 застекленная веранда площадью 9,8 кв. м., 1-7 санузел площадью 6,4 кв. м., 1-8 кладовая площадью 1,5 кв. м., 1-9 гостиная площадью 48 кв. м., на земельном участке сарай литера Е площадью 8,6 кв. м., сарай литра Г площадью 5,5 кв. м., сарай литра Д. площадью 3,8 кв. м., гараж литера Ж площадью 43,4 кв. м., баня литера З площадью 28,5 кв. м., застекленная веранда литра а площадью 29,6 кв. м., мансарда площадью 51,9 кв. м., литра а1 пристройка площадью 31,1 кв. м., литра а2 застекленная веранда площадью 12,5 кв. м., литера а3 открытая веранда площадью 8,3 кв. м., литера а4 пристройка площадью 17,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева