Решение № 2-881/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело № 2-881/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 26 августа 2017 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг по ремонту ноутбука «Asus» F52F. Однако на момент подачи иска услуги по ремонту оказаны не были, ноутбук ему не возвращен. Ответчик результаты диагностики в его адрес не направлял, с предложением забрать ноутбук не обращался. В связи с этим он неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, а также приходил лично по указанному в квитанции адресу, что не дало результатов. С учетом уточнения требований просит расторгнуть договор оказания услуг от 26 августа 2017 года, обязать ответчика возвратить ноутбук «Asus» модель А52F, серийный номер №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 5 марта 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что после сдачи ноутбука в ремонт он в течение двух недель созванивался с ответчиком по номерам телефонов, указанным в квитанции, по поводу ремонта. Сначала ответчик с ним общался и пояснял, что необходимо сделать. Впоследствии на телефонные звонки ответчик отвечать перестал. Также он ездил по адресу сервисного центра, однако дверь была закрыта. Для оказания содействия по возврату ноутбука, он обратился в полицию.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, однако заказные письма не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 26 августа 2017 года заключен договор на платный ремонт ноутбука истца «Asus» модель А52F, серийный номер В9N0BC29182438A, что подтверждается квитанцией № от 26 августа 2017 года. Как следует из квитанции, истцом заявлена неисправность - пропадает звук.

Согласно условиям приема оборудования в ремонт, перечисленным в данной квитанции ремонт будет произведен в соответствии с рекламацией заказчика. Неисправности, выявленные в процессе диагностики и не заявленные заказчиком, будут устраняться только при оформлении нового заказа на ремонт, после оплаты уже произведенных работ (п. 2).

Срок выполнения ремонта составляет до 20 рабочих дней при условии наличия необходимых запасных частей на складе. В случае заказа запасных частей срок ремонта может быть увеличен на срок от 10 до 80 рабочих дней (п. 7).

Окончательная стоимость ремонта устанавливается после проведения диагностики. При приеме оборудования в ремонт согласовывается предварительная стоимость ремонта (п. 10).

В связи с неисполнением условий по ремонту ноутбука, а также отсутствием возможности забрать его у ответчика, поскольку последний на звонки не отвечает, по месту работы не появляется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям договора ремонт ноутбука должен быть произведен не позднее 22 сентября 2017 года. Сведений о заключении соглашений о новом сроке ремонта, в связи с необходимостью заказа запасных частей, в материалы дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, условия договора выполнены не были.

Таким образом, учитывая, что сроки ремонта ноутбука истца ответчиком нарушены, ноутбук истцу не возвращен, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании платного ремонта ноутбука от 26 августа 2017 года, и возврата истцу принятого ноутбука.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 500 рублей 1000х50%.

Суд находит судебные расходы истца по составлению иска в размере 1500 рублей, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор от 26 августа 2017 года об оказании услуги по ремонту ноутбука, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 ноутбук «Asus» модель А52F, серийный номер .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей. Всего взыскать 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова