Решение № 2-7256/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5489/2019~М-4466/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчанова Е.А.,

при секретаре Суковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу тур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виндоу тур» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом - ООО Тропиканка» был заключён договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно заявке на бронирование к Договору, ей был заказан тур в страну Тайланд на курорт Пхукет, чартерный рейс: Москва-Пхукет-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней/11 ночей, отель Phuket Orchid Resort 4*, количество отдыхающих - три человека. Стоимость тура с учётом скидки составила 131000 рублей.

Оплата тура была произведена ею в полном объёме в следующем порядке: 70000 рублей внесено при заключении договора; 61000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом.

В начале июня 2019 года турагент уведомил об изменении условий тура, которые были связаны с датой вылета, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменением аэропорта прилёта с Пхукет на Краби.

ДД.ММ.ГГГГ турагенту была направлена претензия, в которой указано, что изменение договора существенным образом ухудшает условия путешествия, пояснив, что её семья путешествует с ребенком составит 7-8 часов, что является неприемлемым. Просила вернуть первоначальные условия договора, а в случае невозможности расторгнуть договор и осуществить возврат полной стоимости тура.

Однако в полном объеме возврат денежных средств в счёт стоимости тура турагентом был произведён не был.

Учитывая изложенное просит суд взыскать с ООО «Виндоу Тур» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 51505 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 51505 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просила рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Виндой Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тропиканка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая обязательства перед истцом выполненными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом - ООО Тропиканка» был заключён договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно заявке на бронирование к Договору истцом был заказан тур в страну Тайланд на курорт Пхукет, чартерный рейс: Москва-Пхукет-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней/11 ночей, отель Phuket Orchid Resort 4*, количество отдыхающих - три человека. Стоимость тура с учётом скидки составила 131000 рублей.

Оплата тура была произведена истцом в полном объёме в следующем порядке: 70000 рублей - при заключении договора; 61000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом.

В начале июня 2019 года турагент уведомил ФИО1 об изменении условий тура, которые были связаны с датой вылета в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменением аэропорта прилёта с Пхукет на Краби.

Согласно п. 5.3 Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении Договора.

Пунктом 5.4 Договора определено, что при расторжении Договора в связи с существенным изменениями обстоятельств возмещения убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты агенту и туроператору фактически понесённых им расходов (п. 5.5 Договора).

02.06.2019 в офис турагента была представлена претензия, в которой ФИО1 указала, что изменения договора существенным образом ухудшает условия путешествия, пояснив, что её семья путешествует с ребенком и время на трансфер с аэропорта Краби до отеля составит 7-8 часов, что является неприемлемым.

Просила вернуть первоначальные условия договора, а в случае невозможности расторгнуть договор и осуществить возврат полной стоимости тура.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ турагент указал, что повлиять на обстоятельства, связанные с изменением аэропорта прилёта, не может и просил дополнительно обратиться с заявлением об аннуляции тура.

07.06.2019 турагенту была представлена повторная претензия, в которой истец повторно заявила требование о возврате стоимости тура за вычетом фактических расходов на дату первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ), а также просила предоставить заверенные копии документов, подтверждающих расходы туроператора в случае их несения.

В ответе на претензию турагент уведомил ФИО1 об аннуляции тура и готовности вернуть денежные средства за вычетом фактических расходов в течении 30 дней после предполагаемой даты окончания срока аннуляции туристического продукта. Представил калькуляцию расходов по туру и платежные поручения р переводе денежных средств туроператору.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ турагентом произведен возврату денежных средств в счёт стоимости тура в сумме 79494 рубля 76 копеек, в том числе: 7455 рубля 15 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: возврат комиссии турагента за аннулированный тур в Тайланд 3925614; 52719 рубля 75 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: возврат денежных средств за аннулированный тур в Тайланд 3925614; 19319 рублей 86 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: возврат денежных средств за аннулированный тур в Тайланд 3925614, с учётом дополнительно минимизированных фактических расходов.

Согласно писем ООО «Виндоу Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тропиканка» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств в сумме 51505 рубля 24 копейки ушли в счёт погашения фактических расходов туроператора на авиаперелёт, отель, страхование туристов.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 51505 рублей 24 копейки.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 074.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Виндоу Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 27252 рубля 63 копейки (51505,25 руб. + 3000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № К-00 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 155 рублей (л.д. 45).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоу тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 51505 рублей 25 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 27252 рубля 63 копейки, судебные расходы в размере 10155 рублей, а всего 91912 (девяносто одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоу тур» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова