Решение № 2-775/2023 2-775/2023~М-355/2023 М-355/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-775/2023

Дело №2-775/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000440-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 июля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Прищеповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» с требованиями с учетом уточнений о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2023 между ООО «Соло» и ФИО1 заключен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №540151000309 сроком на 3 года.

Сертификат приобретен в момент покупки автомобиля с использованием кредитных денежных средств Газпромбанк (АО) в соответствии с кредитным договором №0002-АВ/23 от 19.01.2023.

Денежные средства на приобретение сертификата перечислены 19.01.2023 в размере 140 000 рублей.

Сертификат не активирован и не использовался.

30.01.2023 истец направил ответчику требование о расторжении сертификата.

07.02.2023 требование получено ответчиком, однако оно не исполнено, сертификат не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 137 572,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 286,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826,03 рублей, судебные расходы в размере 62 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Прищепова И.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, просила их удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов не поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Соло» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ООО «ИнтерМоторс» в суд также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей для цели приобретения транспортного средства (л.д. 35-38).

В этот же день ФИО1 оформил заявление в ООО «Соло» на приобретение продукта компании «Программа 5.0» стоимостью 140 000 рублей, из которых 134 600 рублей – оплата лицензионного вознаграждения, 5 400 рублей – стоимость услуг, входящих в тарифный план (л.д. 58-59).

Согласно распоряжения истца от 19.01.2023 часть кредитных денежных средств в размере 140 000 рублей предназначалась для оплаты карты помощи (л.д. 39).

19.01.2023 по акту приема-передачи ООО «Соло» передало ФИО1 право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», согласно которому в подтверждение переданного права истцу выдан сертификат № от 19.01.2023 (л.д. 46, 57, 60).

В указанных заявлении, сертификате, тарифном плане отражены условия соглашения: срок действия договора 3 года, цена договора 140 000 рублей, тарифный план «Ультра 5.0».

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» заключен договор оказания услуг.

30.01.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении сертификата № от 19.01.2023 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления требование получено ответчиком 07.02.2023 (л.д. 18). Между тем, ответа на данное требование не последовало, денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «Соло» указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является лицензионным договором о предоставлении права использования программного обеспечения, в связи с чем нормы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 779-782 ГК РФ в данном споре применимы только в части оказания услуг, стоимость которых составляет 5 400 рублей, которые ответчик готов возвратить.

По мнению суда, указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с положениями ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 19.01.2023 сроком на 3 года, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 30.01.2023, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом услуг по договору ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги, он считается расторгнутым.Учитывая, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами сертификата №, а также оплаты цены этой сделки в размере 140 000 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив 30.01.2023 исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора - 3 года (с 19.01.2023 до 19.01.2026 включительно, что составляет 1 096 дней), а также то, что требование об отказе от услуг истец направил ответчику 30.01.2023, которое получено последним 07.02.2023, то есть в период действия договора, следует определить сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 по указанному договору за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 07.02.2023 по 19.01.2026 (за 1 077 дней).

Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «Соло» составит 137 572,99 рублей, исходя из стоимости услуги из следующего расчета (140 000 рублей / 1 096 x 1 077).

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны о расторжении договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие и дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком, суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ответчика ООО «Соло».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При определении размера процентов суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 19.06.2023 составляют 3 826,03 рублей.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, не оспорен ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об его уменьшении с суммы 71 286,49 рублей до 40 000 рублей.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в следующем размере: по требованиям имущественного характера в размере 5 951,45 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 6 251,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату № от 19.01.2023, в размере 137 572,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 19.06.2023 в размере 3 826,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 184 399 (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.