Решение № 2-2961/2023 2-2961/2023~М-2198/2023 М-2198/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-2961/2023

КОПИЯ

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО9, действующего по ордеру №, выданному <данные изъяты>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, обязании произвести замену ФИО2 на новый ФИО2 с ключами, сопутствующей документацией, дополнительно установленным оборудованием, взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, обязании произвести замену ФИО2 на новый ФИО2 с ключами, сопутствующей документацией, дополнительно установленным оборудованием, взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика, расположенном в <адрес>, приобрела ФИО2 Фе, который использовала исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и надлежащим образом исполняла обязанности по проведению планового технического обслуживания ФИО2. В ходе эксплуатации ФИО2 сломался: во время движения заглох двигатель, вытекло масло. Считая, что ФИО2 имеет заводской дефект, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по разным адресам ответчика). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки к месту проведения проверки качества в дилерский центр «ФИО2» в <адрес>, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ответчику письмо о том, адрес проведения проверки качества истца не устраивает, указывая ряд причин, в том числе расстояние, составляющее <данные изъяты>, от места проживания истца, и просила провести проверку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено ответчику о направлении ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен истцом по адресу: <адрес>, однако сотрудник автосалона отказался принимать ФИО2. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о проведении проверки качества ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовала провести проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан ответчику, о чем составлен заказ-наряд и акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии стороны истца проведена проверка качества ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ФИО2 экспертом ФИО8 По настоящее время не устранены недостатки ФИО2. ФИО2 находится в состоянии неисправности более <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит суд обязать ООО «УК «ТрансТехСервис» произвести ей замену <данные изъяты> на новый аналогичный ФИО2 (марки, модели, комплектации) с ключами от ФИО2 в количестве <данные изъяты>., с сопутствующей документацией (ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации ФИО2 на русском языке, инструкцией по эксплуатации на телематическое оборудование) и дополнительно установленным оборудованием (шинами, автосигнализацией, лотос антишум, защитной сеткой бампера, защитой картера, пленкой антигравийной, тонировочной пленкой, коврами в салоне и багажнике, жидким стеклом, комплектом расходных материалов для нанесения нанокерамики), путем доставки нового ФИО2 по адресу: <адрес> взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене ФИО2, из расчета <данные изъяты> в день, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4, третьи лица ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ПАО «Банк УралСиб» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица заявлений и ходатайств не направили, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает, что судебная автотехническая экспертиза по делу проведена с нарушением норм действующего законодательства, и является неполной и необъективной. Опыт работы эксперта ФИО3 не может заменить отсутствие в пройденной им программе обучения соответствующих дисциплин в области причин возникновения производственных дефектов и эксплуатационных повреждений транспортного средства. Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. Пройденная экспертом ФИО3 подготовка по специальности «Судебная экспертиза» не входит в перечень установленных ФИО13 № «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств». Также эксперт не использовал специальную литературу и документацию, а ответы в ходе допроса в суде не всегда носили научно обоснованный ответ. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо расчеты объема попавшей в двигатель внутреннего сгорания ФИО2 жидкости по имеющимся во впускном тракте следам; конструкцией двигателя ФИО2 предусмотрено «перекрытие фаз», т.е. незначительное по времени одновременное открытие впускных и выпускных клапанов, то вода, если она попала во впускной коллектор и контур подачи топливно-воздушной смеси, не может попасть только в один цилиндр. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием ПК Аудатэкс, при этом в экспертном заключении отсутствует сертификат подтверждающий, что данный ПК является лицензированным. Исследование проведено поверхностно, не в полном объеме, что также подтверждается рецензией специалиста ООО «СТОИК». Считает, что следует произвести повторную и дополнительную экспертизы, поскольку вопросы остались без объективного исследования.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, пояснив свою позицию тем, что проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой установлены причины неисправности ФИО2. Так, из заключения судебного эксперта следует, что причиной возникновения выявленного в <данные изъяты> недостатка является гидроудар, что квалифицирует данный недостаток исключительно как эксплуатационный. Определение стоимости устранения недостатка для данного дела уже не имеет значение, поскольку причина не производственная, а эксплуатационная. Судебная экспертиза отвечает всем предъявляемым к ней требованиям, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО3, проводивший судебную автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу по определению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал и подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также представил запрошенные стороной истца подтверждающие документы.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.475 ГК РФ, еслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатковтовара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранениенедостатковтовара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимыхнедостатков,недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар снедостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в немнедостатковвправеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенногонедостаткатовара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранениянедостатковтовара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различныхнедостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также указаны ФИО2 легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношениинедостатковтовара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенныхнедостатковтовара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении такихнедостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, еслинедостаткитовара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный имнедостатоктовара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»недостатоктовара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона о защите прав потребителей под существеннымнедостаткомтовара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимыйнедостатоктовара, то естьнедостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостатоктовара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранениенедостатковтовара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостатоктовара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранениянедостаткатовара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данногонедостаткаобычно применяемым способом; недостатоктовара (работы, услуги), выявленный неоднократно;недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостатоктовара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является передача в собственность покупателю ФИО4 нового легкого <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который продавцом ООО УК «ТрансТехСервис» был передан покупателю ФИО4 по акту приема-передачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-23, 24).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимостькупленного ФИО4 автомобиляс установленным дополнительным оборудованием составила <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки к месту проведения проверки качества в дилерский центр «ФИО2» в <адрес>, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику письмо о том, адрес проведения проверки качества истца не устраивает, указывая ряд причин, в том числе расстояние, составляющее более <данные изъяты> от места проживания истца, и просила провести проверку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено ответчику о направлении ФИО2 в <адрес>.

ФИО2 Фе истцом был предоставлен в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» для устранения недостатков, причина обращения указана со слов клиента: во время движения заглох двигатель, вытекло масло, вид ремонта указан – коммерческий ремонт, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёма-передачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца проведена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, двигатель внутреннего сгорания ФИО2 Фе вышел из строя по причине гидравлического удара, возникшего ранее, в процессе эксплуатации. Выход из строя исследуемого двигателя связан только с условиями эксплуатации ФИО2, данный выявленный недостаток двигателя может квалифицироваться только как эксплуатационный.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой изменила свои требования с устранения недостатков на производство замены ФИО2 на аналогичный новый ФИО2, просила о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на претензию ответ, в котором отказал ФИО4 в безвозмездном устранении недостатков ФИО2, а также требовании о замене на новый ФИО2, поскольку в ходе проверки качества ФИО2 установлена причина выхода из строя ФИО2 – гидравлический удар, возникший в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО4 подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым на ФИО2 Фе имеются недостатки в двигателе, а именно шатуна 1-го цилиндра, поршня 1-го цилиндра, коленчатого вала, шатунных вкладышей 1-го и 2-го цилиндра, блока ДВС, масленого насоса, балансира ДВС, масленого картера ДВС. Причиной излома шатуна 1-го цилиндра является нарушение стадии изготовления либо использование некачественных материалов, из которых изготовлен товар, что по своей сути, учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, правил хранения, действия третьих лиц, является производственным дефектом.

Для проверки доводов истца ФИО11, а также в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая компания Платинум» следует, что <данные изъяты>

Причиной возникновения недостатка двигателя стал <данные изъяты> возникший в свою очередь, вследствие нарушения правил эксплуатации, в частности нарушения требования руководства по эксплуатации по управлению ФИО2 в затопленных местах. При эксплуатации в воздухозаборник поступило некоторое количество жидкости, которого вследствие разряжения во впускном коллекторе, оказалось достаточно для прохождения сквозь воздушный фильтр и миграции в камеру <данные изъяты> При этом не исключено попадание жидкости и в другие цилиндры, однако, по причинам, описанным в исследовательской части, попадание недостаточно для гидроудара количества жидкости в камеру сгорания не приводит к каким-либо последствиям. С технической точки зрения недостаток двигателя является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов. Характер имеющегося дефекта эксплуатационный.

По смыслу ст.55ГПК РФзаключение эксперта является одним из доказательствпо делу.

Заключениеэксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст.67, ч. 3 ст.86ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другимидоказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд, оценивая указанное судебное заключение эксперта, находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности вРоссийской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведенииэкспертизыэкспертФИО3 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всестороннеив полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом была реализована возможность сторон допросить судебного эксперта ФИО3 по проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность задать вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. В ходе допроса эксперт подтвердил данное им заключение.

ЭкспертФИО3 до начала производстваэкспертизыбыл предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизполномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, т.к. отсутствуют какие-либо расчеты объема попавшей в двигатель внутреннего сгорания ФИО2 жидкости по имеющимся во впускном тракте следам, при том, что пострадал только 1-й цилиндр, а другие цилиндры не пострадали, несмотря на то, что у всех цилиндров единый впускной тракт, поскольку в заключении эксперт фактически ответил на указанный довод, указав, что не исключает попадания жидкости и в другие цилиндры, однако по причинам описанным в исследовательской части, попадание недостаточного для гидроудара количества жидкости в камеру сгорания не приводит к каким-либо последствиям.

Кроме этого, выход из строя двигателя внутреннего сгорания ФИО2 истца произошел не сразу после попадания жидкости в камеру сгорания, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, где в исследовательской части указано, что после попадания жидкости в 1-й цилиндр, произошло искривление шатуна 1-го цилиндра, после чего пробег ФИО2 с искривленным шатуном до момента выхода двигателя внутреннего сгорания из строя составил ориентировочно несколько сотен километров.

Несогласие с той частью исследования, где судебный эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО2, в данном случае суд также находит не обоснованным и отклоняет, а также считает необходимым обратить внимание сторон, что указанная часть заключения не влияет на принимаемое судом решение, т.к. стоимость ремонта имеет значение только в том случае, если бы причиной возникновения недостатка был бы производственным.

Довод представителя истца о том, что опыт работы эксперта ФИО3 не может заменить отсутствие в пройденной им программе обучения соответствующих дисциплин, поскольку пройденная экспертом ФИО3 подготовка по специальности «Судебная экспертиза» не входит в перечень установленных ФИО13 № «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств», отклоняется судом, т.к. в абзаце 3 раздела 1 «Область применения» ФИО13 № «Национальный стандарт Российской Федерации «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» указано, что действие настоящего стандарта не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства на основании определений (постановлений) судебных и следственных органов и выполняемую в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Мнение представителя истца о том, что судебный эксперт не использовал перечисленную им специальную литературу и документацию, не применение определенных методов исследования, а ответы в ходе допроса эксперта в суде не всегда носили научно обоснованный характер, поэтому исследование проведено поверхностно, суд находит не обоснованным, поскольку выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы. Выбор и использование литературы также является исключительным правом эксперта, и поэтому исследование одной методической научной литературы и неиспользование другой, не может говорить о неполноте или порочности экспертизы.

Суд, оценивая в указанном аспекте экспертное заключение, находит его проведенным с использованием выбранных экспертом методик, проведенными объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству представителя истца из ООО «Консалтинговая компания «Платинум» были запрошены приказ о приеме работника на работу, из которого видно, что ФИО3 принят на работу экспертом в данном экспертном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; диплом о высшем образовании, из которого видно, что ФИО3 присуждена квалификация эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке эксперта по программе «Эксперт-техник», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, и приложение к указанному диплому из которого видно, что эксперт ФИО3 за время обучения сдал зачеты и экзамены, в том числе, по дисциплинам: «автомобильный транспорт», «метод, основы и положения причин возникновений повреждений транспортных средств».

Таким образом, подготовивший заключение эксперт ФИО3, имеет высшее образование, проходил соответствующие профессиональную переподготовку, повышение квалификации. Уровень образования и квалификация эксперта подтверждены приобщенными к материалам дела дипломами и свидетельствами.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не выявлено неясности или неполноты заключения судебной экспертизы, а также не возникли сомнения в правильности или обоснованности судебного заключения, противоречий с иными заключениями экспертов не выявлено (заключение специалиста не является заключением эксперта), оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено и оснований для этого нет.

Заключения специалистов ООО «СТОИК», одно из которых заявлено стороной истца, в том числе, в качестве рецензии на судебную экспертизу, является лишь мнением (суждением) конкретного лица, использованное истцом в обоснование (подкрепление) своей позиции, судом отклоняется, так как его выводы противоречат не только выводам судебной экспертизы и совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд установил фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФи действующему законодательству, регламентирующему проведение подобного рода исследования.

Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии <данные изъяты> недостатка, который является производственным.

При этом, доказательств того, что при передаче ФИО2 истцу ФИО4 указанныйавтомобиль имел дефекты (недостатки), суду не представлено, опровергается актом приема-передачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность мотивированного судебного заключения эксперта, а также исследования, проведенного экспертом ООО «Юстэк-консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на досудебной стадии, подготовленных в разное время, фактически не содержат противоречий, в части определения дефекта эксплуатационногохарактера, не имеют прямых или даже косвенных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, чтонедостаткив товаре возникли до передачи товара истцу.

Истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленныхдефектовавтомобиля, приобретенного ФИО4 в ООО УК «ТрансТехСервис», у суда не имеется оснований признавать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в автомобилеистца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для замены ФИО2 на новый аналогичный ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе указал, что ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушило установленные законом сроки устранениянедостатковтовара, поскольку, по мнению истца, неисправности автомобиляне были устранены продавцом в течение <данные изъяты>.

В силуп. 1 ст. 20Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в ФИО2, будут устраняться продавцом в течение <данные изъяты> с момента предоставления ФИО2 в сервисный центр продавца.

ФИО2 Фе истцом был предоставлен в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, причина обращения указана со слов клиента: во время движения заглох двигатель, вытекло масло, вид ремонта указан – коммерческий ремонт, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёма-передачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты><данные изъяты> вышел из строя по причине гидравлического удара, возникшего ранее, в процессе эксплуатации. Выход из строя исследуемого двигателя связан только с условиями эксплуатации ФИО2, данный выявленный недостаток двигателя может квалифицироваться только как эксплуатационный.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой поменяла свои требования с устранения недостатков на производство замены ФИО2 на аналогичный новый ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на претензию ответ, в котором отказал ФИО4 в безвозмездном устранении недостатков ФИО2, а также требовании о замене на новый ФИО2, поскольку в ходе проверки качества ФИО2 установлена причина выхода из строя ФИО2 – гидравлический удар, возникший в процессе эксплуатации.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен п. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей, устанавливающий обязанность продавца устранить недостаток товара в срок, не превышающий 45 дней, поскольку недостаток в ФИО2 был выявлен в период гарантийного срока, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, доказал, что недостаток носит эксплуатационный характер и возник после передачи его потребителю.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в ФИО2 недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку двигатель внутреннего сгорания ФИО2 не имеет производственных дефектов, выявленные в период гарантийного срока, недостатки ФИО2 носят эксплуатационный характер и не подлежали устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийного обязательства ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие вины ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в обнаруженныхнедостатках ФИО2, а также отсутствии нарушений каких-либо установленных законом сроков устранения недостатков, требования истца о замене ФИО2 Фе на новый аналогичный ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования, заявленные истцом ФИО4 о нарушении ее прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основного в виде взыскания с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, обязании произвести замену ФИО2 на новый ФИО2 с ключами, сопутствующей документацией, дополнительно установленным оборудованием, взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова