Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция квартиры, которая заключилась в пристройке дополнительного одноэтажного объема кухни- столовой с крыльцом. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики квартиры. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию было отказано. В настоящее время получены положительное заключение о соответствии реконструкции санитарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций.

В связи с указанным истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью-60,3 кв.м., жилой площадью-28,1 кв.м. в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). Размещение индивидуальных жилых домов не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную территориальную зону.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 вместе является собственником <адрес> общей площадью- 49,4 кв.м. в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого помещения, время строительства здания ДД.ММ.ГГГГ год, которая заключилась в пристройке дополнительного одноэтажного объема кухни- столовой с крыльцом. Для сообщения основного и пристроенного объемов оконный проем между ними был перепрофилирован в дверной путем демонтажа оконного блока и подоконного участка кладки.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением выполненного специалистами ООО «АБ Форма» №.

При обращении истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Из технического паспорта №, составленного Государственного предприятия <адрес> «Управление технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произведена реконструкция без получения разрешения, общая площадь квартиры после реконструкции – 60,3 кв.м., жилая площадь – 28,1 кв.м. Подлежит сдаче в эксплуатацию <адрес> литер «А.

Техническим заключением ООО «АБ Форма» № установлено, что основные строительные конструкции <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, что не угрожают жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Данная квартира может быть использована по своему назначению- в качестве жилой- без проведения каких- либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры судом не установлено.

Строительство объема здания осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году, реконструкция квартиры осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки <адрес> решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, может использоваться без его приведения в соответствие с указанными Правилами.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью-60,3 кв.м., жилой площадью-28,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов