Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-769/2019

К делу №2-769/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 4 декабря 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности № от 31.10.2019,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4, действующего по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года в 19 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинив механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненных убытков, приложив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

Факт направления истцом в страховую компанию в соответствии с положениями п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, подтверждается описью почтового вложения от 25.10.2016 года.

Почтовое отправление вернулось обратно в адрес истца. Согласно официальному интернет сайту Почта России и почтовому идентификатору №, направленные ФИО1 почтовые отправления не были приняты САО «ВСК» 29.10.2016.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например адрес, указанный в договоре), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцом предприняты все необходимые меры по надлежащему оповещению САО «ВСК» о произошедшем страховом случае.

Кроме того, 13.01.2017 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия и повторно весь пакет документов, предусмотренный п.п. 3.9, 3.10 Правилами ОСАГО, и необходимый для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страхового возмещения.

САО «ВСК» не осуществило в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» организацию осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по месту жительства потерпевшего и хранения транспортного средства, о чем ФИО1 ходатайствовала в своем заявлении.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального Закона Федерального Закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «далее – Закон «Об ОСАГО») в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 05.06.2012 №18-В12-40, осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Согласно вышеуказанным положениям закона ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец был лишен возможности убедиться в перечне и размере денежных сумм, необходимых для возмещения причиненного ему ущерба.

Используя имеющееся право, предусмотренное пунктом 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № определения рыночной стоимости восстановительного ремонты в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 141700 рублей, из которых 118200 рублей - основной ущерб, 23500 рублей - утрата товарной стоимости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая компания в нарушение пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» ущерб не возместила, ответа на претензию не дала.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ущерб, подлежащий возмещению со страховой компании, составляет 141700 рублей + 9000 рублей (уплаченный истцом за производство экспертизы), итого –150700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При удовлетворении требований истца сумма штрафа составляет 50% от суммы непогашенной страховой выплаты, то есть при изложенных обстоятельствах в размере 75350 рублей.

Согласно требованиям пункта 21 статьи 12 Закона «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (статья 112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закона установлены в статьях 16.1, 21 Закона «Об ОСАГО».

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При изложенных обстоятельствах, неустойка (пеня) в размере 1% от суммы страховой выплаты, то есть от 150700 рублей – за 1 день составляет – 1507 рублей.

Досудебная претензия согласно сведениям об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором официального интернет-сайта Почта России поступила в адрес ответчика 16.01.2017.

По истечении 10-дневного срока датой начала исчисления законной неустойки (пени) является 26.01.2017.

Поскольку неустойка подлежит взысканию по дату вынесения судебного решения, то окончательный расчет неустойки будет представлен стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая компания в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, согласно принципам разумности и справедливости обязана возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

Данный вывод также согласуется с положением пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Перед обращением в суд истцом осуществлены необходимые расходы, оплачено оформление доверенностей в сумме 1640 рублей и 1300 рублей.

Указанные расходы в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ должны быть компенсированы ответчиком.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в её пользу страховую выплату в размере 150700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% - 75350 рублей, законную неустойку за период с 26.01.2017 из расчета 1507 рублей в день, компенсацию морального вреда 10000 рублей, понесенные расходы по оплате доверенности в размере 1640 рублей и 1300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО3 заявил об увеличении исковых требований. Пояснил, что после производства экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховую выплату 40393 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% - 20196 рублей 50 копеек, законную неустойку за период с 26.01.2017 года по 07.10.2019 из расчета 403 рубля 93 копейки в день, что составляет 397467 рублей 12 копеек. Указать в решении, что в дальнейшем взысканная с ответчика неустойка подлежит начислению в размере 403 рубля 93 копейки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные по делу расходы по оплате доверенностей в размере 1640 рублей и 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

В дополнение исковых требований пояснил, что в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» 25.10.2016 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненных убытков, приложив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается описью почтового вложения от 25.10.2016, а также кассовым чеком. Почтовое отправление вернулось обратно в адрес истца. Согласно официальному интернет сайту Почта России и почтовому идентификатору «№», направленные ФИО1 почтовые отправления не были приняты САО «ВСК» 29.10.2016. После чего отправление было выслано обратно отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истцом предприняты все необходимые меры по надлежащему оповещению САО «ВСК» о произошедшем страховом случае, а равно датой возникновения у ответчика обязанности исполнить возложенные на него обязательства наступили в момент, когда почтовое отправление не было им получено в отделении почтовой связи. Таким образом, при возврате истцу почтового отправления, не полученного ответчиком, дало истцу возможность воспользоваться имеющимся у него правом, предусмотренным пунктом 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, изложенные в возражении в части осмотра ТС независимым оценщиком до обращения с заявлением в страховую компанию.

Кроме того, 13.01.2017 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, к которой был приложен весь пакет документов, направленный ранее ответчику, но не полученный им. После получения досудебной претензии, ответчик в очередной раз не выполнил требования закона в части произведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в возражении приводит доводы, что осмотр произведен своевременно в пределах установленного законом срока. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на тот факт, что, якобы, документы получены ответчиком 30.05.2017, в связи с чем осмотр произведен 05.06.2017. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно официальному интернет сайту Почта России и почтовому идентификатору «№», направленные ФИО1 почтовые отправления были приняты САО «ВСК» 25.05.2017, а не 30.05.2017, как указывает ответчик. Ответчиком нарушены требования пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней (надлежащим сроком осмотра транспортного средства являлось 30 мая, осмотр произведен 5 июня) со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Также в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись собственника транспортного средства. Ответчик указывает на то, что с момента получения заявления о страховой выплате не истек установленный действующим законодательством 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления, организации независимой экспертизы транспортного средства и принятия решения о выплате страхового возмещения. Фактически с момента получения ответчиком документов 25.05.2017 по момента дачи ответа прошел 21 день, то есть ответчиком в очередной раз нарушены сроки, установленные действующим законодательством.

Ответчик неоднократно нарушал возложенные на него обязанности страховщика, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», иными нормативными правовыми актами, то есть злоупотребил своим правом, повлекшим нарушение права истца ФИО1 на своевременное получение положенных страховых выплат. В случае своевременного принятия корреспонденции, своевременного ответа и осмотра поврежденного транспортного средства необходимость проведения независимой оценки истцом не потребовалась бы. Действия ответчика грубо нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть имеет место злоупотребление правом. Истцом соблюден порядок и сроки подачи заявления о страховой выплате, ввиду неправомерных действий ответчика возник настоящий спор.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 17.01.2017 истец одновременно направил ответчику заявление о страховой выплате и досудебную претензию в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2016. Истец не предоставил все необходимые для рассмотрения заявления документы. Истцом не предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, а также транспортное средство на осмотр. Данный запрос оставлен истцом без внимания. 31.05.2017 истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении. В ответ на поступившее заявление ответчик направил телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра было установлено, что транспортное средство отремонтировано, так как повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, отсутствовали. Организация истцом ремонтных работ без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Отсутствие вины ответчика и злоупотребление истцом своими правами являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, истцом представлено недопустимое доказательство по делу. Проверкой представленного экспертного заключения № от 29.11.2016, составленного экспертом ФИО7, выявлены нарушения требований законодательства, которые подробно отражены в рецензии № от 05.06.2019. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения, поскольку заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года в 19 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по договору обязательного страхования застрахована в САО «ВСК» 28.09.2016.

25.10.2016 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате, что подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком с почтовым идентификатором «№».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», почтовое отправление возвращено в адрес истца и 09.12.2016 получено отправителем ФИО1

13.01.2017 истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия и повторно заявление о страховой выплате с приложенным пакетом необходимых документов, которая получена ответчиком 16.01.2017.

Из ответа САО «ВСК» № от 17.01.2017 следует, что 17.01.2017 в САО «ВСК» поступило по почте заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов выяснилось, что в нарушение положений Правил страхования истцом не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Нотариально заверенная копия паспорта направлена истцом в адрес ответчика в мае 2017 года и получена 17.05.2017.

Выполняя требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Поврежденное имущество предоставлено для осмотра в отремонтированном виде. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом САО «ВСК» № от 14.06.2017.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от 29.11.2016 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО7

Из экспертного заключения № от 29.11.2016 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 118170 рублей 36 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа составляет 134273 рубля 81 копейка. Величина утраты товарной стоимости составляет 23490 рублей.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 ответчик ссылался на то, что представленное истцом экспертное заключение выполнено без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

Определением суда от 03.07.2019 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 13.08.2019 № следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2016 составляет 497700 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с расчетом по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 37158 рублей, а без износа составляет 41842 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 3235 рублей.

Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является целесообразным. В связи с этим расчет стоимости годных остатков поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля не производился.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> 13.08.2019 № у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее экспертизу, включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, истец должен будет понести расходы для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежит выплате сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости износа деталей и утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 40393 рубля.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 40393 рубля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 40393 рубля (37158+3235).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению перечень документов, включая заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных документов прилагаемых к заявлению о страховой выплате лишило страховую компанию возможности своевременно и в добровольном порядке возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так как экспертное заключение № от 29.11.2016 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № регион, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО7, судом не принято во внимание, не являлось доказательством для удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании расходов по его выполнению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальных доверенностей № от 24.10.2016 и № от 23.03.2017 следует, что данная доверенность выдана истцом представителю ФИО3 для представления его интересов по вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, представлении интересов в суде общей юрисдикции, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление вышеуказанных доверенностей подлежат удовлетворению.

За составление нотариальных доверенностей истцом уплачено 2940 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 1411 рублей 79 копеек.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1411 рублей 79 копеек в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 40393 (сорок тысяч триста девяносто три) рубля, судебные расходы 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, а всего 43333 (сорок три тысячи триста тридцать три) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края М.Е.Харченко