Решение № 2А-1-873/2018 2А-873/2018 2А-873/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-1-873/2018

64RS0007-01-2018-001224-17

2а-1-873/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» о признании действий незаконными, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия администрации ЛИУ-3 (препятствие в получении квалифицированной юридической помощи от адвоката), нарушающими ст.48 Конституции РФ.

В обоснование иска изначально указывал на то, что в связи с судебным процессом, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ в Балашовском районном суде, к нему из г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ приехал адвокат для оказания квалифицированной юридической помощи в строении позиции защиты на судебном процессе. Однако был лишен возможности получить юридическую помощь и ознакомить адвоката с материалами ввиду блокировки металлической полоской окна в адвокатской комнате. На его просьбу и просьбу адвоката разблокировать окно и дать возможность ознакомить адвоката с необходимыми материалами для судебного процесса с последующим получением необходимой юридической помощи, получили отказ. Полагает податель административного иска, что таким способом администрация ЛИУ-3 не только лишила его защиты на судебном процессе, но создала себе выигрышную позицию на судебном процессе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, где он – истец, а администрация ЛИУ-3 – ответчик.

В письменных дополнениях к административному иску ФИО1 приводит обстоятельства нахождения адвоката в исправительном учреждении с 13 часов 52 минут по 14 часов 33 минуты, общения с ним не более 20 минут, поскольку вызван был на беседу еще одного осужденного. Имеющаяся прорезь в перегородке, разделяющей адвокатскую комнату, по мнению подателя административного иска, не позволяет передать адвокату для ознакомления судебные документы, прошитые и скрепленные гербовой печатью в количестве более семидесяти листов, отделение которых друг от друга приведет к потере юридической силы. Отключение электроэнергии из-за ремонтных работ сделало невозможным не только что-либо прочесть, но и видеть друг друга в адвокатской комнате. На просьбу ФИО1 о передаче документов адвокату получил отказ в грубой форме. Считает административный истец, что при получении необходимых документов адвокат мог бы в сопровождении сотрудника администрации выйти из помещения и при дневном свете ознакомиться с ними, а по возвращении в адвокатскую комнату оказать квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске и в дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (далее по тексту ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области) по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, доводы осужденного находила необоснованными. Администрацией исправительного учреждения, по ее объяснениям, не принимались действия, порождающие правовые последствия в виде воспрепятствования в получении квалифицированной юридической помощи осужденным ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на получение юридической помощи гарантируется осужденным и Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Реализация осужденным права на помощь адвоката, как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату – оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

Так, в соответствии с ч.8 ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут воспользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой юридической помощи.

Для ее получения (без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов) осужденному, согласно ч.4 ст.89 УИК РФ, по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила).

Разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Установлено в судебном заседании, что ФИО6, являясь адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>», обратился с заявлением на имя врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России о разрешении рабочей встречи с осужденным ФИО1 для оказания юридической помощи.

Следует из резолюции на заявлении, что адвокату разрешена рабочая встреча с осужденным в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотоаппарата и диктофона.

Адвокату ФИО6 выписан разовый пропуск № с отметкой о его действительности до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В контрольном талоне №, подписанном часовым КПП, имеется отметка о пребывании адвоката ФИО6 на режимной территории с 13 часов 52 минуты до 14 часов 33 минуты, о чем также указано в журнале № учета прибытия и убытия посетителей, регистрации лиц, прибывших на длительное и краткосрочное свидание с осужденными.

Как видно из материалов дела, в исправительном учреждении на момент нахождения там адвоката ФИО6 было отключение электроэнергии для производства работ по замене деревянных опор на железобетонные, замене траверс (справка главного инженера ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области №, запрос о согласовании производства работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на данное обстоятельство, оспариваемое административным истцом свидание с адвокатом ФИО6 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в специально оборудованном помещении, разделенном, как видно из фотографий, присутствующих в материалах дела, и из письменных объяснений врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России, перегородкой из оргстекла, имеющей технологическое отверстие для передачи документов, и решеткой.

Таким образом, в исследованных доказательствах, включая объяснениях сторон, суд каких-либо препятствий со стороны административного ответчика для встречи с адвокатом осужденному ФИО7 не усматривает: свидание было предоставлено, состоялось в тот же день, наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, поскольку в специально оборудованном помещении посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения, отсутствовали. Доказательств тому, что конфиденциальность встречи была нарушена, не имеется.

Основным доводом административного иска изначально была блокировка металлической полоской окна в адвокатской комнате, не позволяющая ознакомить адвоката с материалами. Однако после получения предоставленных административным ответчиком копий документов, включая справку главного инженера ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области №, запрос о согласовании производства работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по отключению света, фото перегородки в помещении для свидания с адвокатом, у административного истца появились дополнительные доводы: отсутствие окон и света привело к полной темноте в адвокатской комнате; имеющаяся в окне прорезь делает невозможным передачу адвокату судебных документов – решения, протоколов судебных заседаний с большим количеством листов, прошитых и скрепленных гербовой печатью; игнорирование сотрудником учреждения в грубой форме его просьбы в передаче документов.

Вместе с тем, судом установлено, что разделительная перегородка в комнате, где проходила рабочая встреча с адвокатом, имеет отверстие для передачи документов, возможность передачи которых подтверждена представленными в материалы дела фотографиями.

Исходя из приведенных в административном иске сведений и объяснений административного истца, адвокат приехал из г.Саратова для оказания юридической помощи по поводу судебного процесса, назначенного в Балашовском районном суде на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на ДД.ММ.ГГГГ решения суда и протокола судебного заседания не могло существовать.

Доказательств тому, что для оказания юридической помощи административному истцу необходимо было передать адвокату судебный акт или протокол судебного заседания с большим количеством листов, причем прошитых и скрепленных гербовой печатью, суд не располагает.

Никаких письменных обращений, ходатайств, заявлений от адвоката ФИО6 по поводу представления возможности получить от осужденного для оказания тому юридической помощи документов, включая судебные, не поступало, хотя пропуск № на территорию режимного объекта был действителен до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Не установила Саратовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений закона при обеспечении исполнения требований ч.4 ст.89 УИК РФ при проведении свидания осужденного с адвокатом ФИО6, о чем сообщила осужденному в письменном виде (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России заместителем дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФИО8, после оказания юридической помощи ФИО1 адвокат ФИО6 был сопровожден за пределы режимной территории учреждения, о нарушении прав при оказании юридической помощи осужденному не высказал.

Организация административным ответчиком свидания осужденного с адвокатом для оказания юридической помощи в отсутствие света в помещении, где оно происходило, вызвано, как установлено судом, объективными причинами – отключение электроэнергии для производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны администрации исправительного учреждения не было совершено никаких действий, которые бы противоречили вышеназванным положениям ч.4 ст.89 УИК РФ и п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующим порядок оказания осужденным юридических услуг.

Поскольку не установлено противоправности действий административного ответчика в отношении административного истца и нарушений его прав, свобод и законных интересов, суд в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Просьба административного истца, озвученная в прениях, о вынесении частного определения в отношении административного ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных ст.200 КАС РФ оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» о признании незаконными действий администрации ЛИУ-3 (препятствие в получении квалифицированной юридической помощи от адвоката), нарушающими ст.48 Конституции РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 ноября 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина