Решение № 2-541/2021 2-541/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-541/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

- представителя ответчика - адвоката по назначению согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-541/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на садовый земельный участок незначительной, выкупе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО4 и просилас учетом уточнений (л.д.84-86):

-признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> незначительной и невозможной к выделу,

- заменить выдел 1/4 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок ФИО4 выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли в сумме 25600,00 руб.,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка,

- признать право собственности на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка за истцом.

Требования иска мотивированы теми, что ответчику ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (далее спорный земельный участок).

Ответчик, в нарушение ст.210, ст.249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения 1/4 долей земельного участка фактически обязанностей собственника не осуществляет. Все платежи осуществляла ранее его мать ФИО5, которая в дальнейшем произвела отчуждение своей 3/4 доли истцу ФИО1

Истец осуществляет все платежи по данному земельному участку в полном объеме.

Ответчик не несет расходов по содержанию земельного участка, не оплачивает в размере принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по оплате членских взносов, на оплату электроэнергии, уборку мусора.

В настоящее время требуется межевание данного земельного участка, которое ФИО1 не может провести, так как для этого требуется согласие всех собственников земельного участка.

Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении спорного имущества законодательством РФ.

Ответчик не пользуется спорным земельным участком с 2015 г., не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на земельный участок, составляющая 1/4, является незначительной.

Согласно ответу Администрации м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для ведения садоводства и расположен на землях сельскохозяйственного назначения в территориальной зоне Сх4.

Статьей 31 Правил землепользования и застройки сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных Решением Собрания представителей с.п. Тимофеевка от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и объектов капитального строительства в зонах сельскохозяйственного использования. Минимальная плошадь земельного участка в территориальной зоне Сх4 установлена в пределах 300 кв.м.

В связи с этим, выдел долей из земельного участка с кадастровым номером№, невозможен. Выдел доли ответчика в размере 1/4 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В то же время истец, как собственник 3/4 долей данного земельного участка, имеет существенный интерес к владению земельным участком и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором собирается строить садовый дом.

Земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что существенное значение, так как истец является матерью двоих несовершеннолетних детей, а доход истца незначителен. Строительство садового дома позволит выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности.

В целях сохранения земельного участка в надлежащем состоянии истцом за свой счет производятся работы по уходу и содержанию земельного участка в надлежащем виде, оплачиваются членские и целевые взносы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Сборщик» ФИО6, оплачиваются налоговые платежи.

Истец лишена возможности обратиться к ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности на земельный участок, так как местонахождение ответчика не установлено. Ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> но был снят с регистрационного учета по решению суда, как утративший право пользования. Инициатором данного решения являлась его мать - ФИО5, которая впоследствии и произвела отчуждение по договору дарения 3\4 доли спорного зу 1 истцу.

ФИО5 было отправлено письмо в Управление МВД РФ по городу Тольятти отдела полиции №, где ей была выдана справка о том, что ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратил связь с родственниками ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в ОП № МВД России по <адрес> заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО4 установлено, розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость доли ответчика составила 25600,00 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, поскольку со стороны истца представлены все необходимые доказательства. Раздел земельного участка невозможен согласно землеустроительной документации, рыночная оценка доли произведена. Ответчик не интересуется земельный участок, утратив интерес к нему.

Просят взыскать денежную компенсацию доли с истца в пользу ответчика, скорректировав п.2 просительной части иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, местонахождение и жительство его установить не представилось возможным.

Адвокат Багдасарян Я.Л., приглашенная судом в защиту прав и интересов ответчика, местонахождение которого не установлено в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила учесть отсутствие позиции, согласованной с ответчиком, не участие его в проведении оценки доли.

Третье лица ФИО5, представитель СНТ «Сборщик», представитель администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав сторону истца, адвоката в защиту интересов ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, материалы гражданского дела № 2-1818/2019 по иску ФИО5 к ФИО4, а также гражданского дела № 2-2105/2014 по иску ФИО7, ФИО5 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-2105/2014 по иску ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1/4 доли, за ФИО5 – 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.40-41.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела отчуждение своей доли путем дарения ФИО1 по договору – л.д.36-36.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.35-37.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.33.

Согласно отчету ООО «АЛВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке земельного участка по адресу: <адрес> стоимость объекта оценки 102400,00 рублей – л.д.8-32.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Из ответа администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> предназначен для ведения садоводства и расположен на землях сельскохозяйственного назначения в территориальной зоне Сх4, в которой согласно Правил землепользования и застройки с.п. Тмофеевка (утв.решение Сорания представителей с.п. Тимофеевка ДД.ММ.ГГГГ №) предельный размер земельного участка установлен в размере 300 кв.м, ввиду чего выдел долей из него невозможен- л.д.38.

Согласно справке СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № ФИО1 оплатила в полном объеме членские и целевые взносы, задолженность отсутствует – л.д.39,70-73.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1818/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 последний признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета – л.д.42-43.

Из ответа ОП № МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 утратил связь с родственниками. Местонахождение его в рамках разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, розыск прекращен – л.д.44.

Согласно сведениям МИ ФНС № 15 по Самарской области ФИО4 получал доход в 2016 г. от ИП ФИО9 Сведения о доходах в период с 2017-2019 г.г. сведения отсутствуют – л.д.66,101.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района г. Тольятти, имеются записи акта о рождении ФИО4, о рождении ребенка ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ гр., сведения об отце ответчика - л.д.68.

Из ответа ОП № МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в розыске не числится, к уголовной либо административной ответственности не привлекался – л.д.97,99,108.

Из ответа ОП № МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разыскное дело по факту без вести пропавшего ФИО4 прекращено. При опросе последний сообщил адрес: <адрес> – л.д.122-127.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что правоотношения регулируются следующими нормами права.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 настоящего Кодекса участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснением в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На момент рассмотрения дела установлено, что ответчик утратил интерес к пользованию долей в земельном участке, предназначенном для садоводства, не использует ее по назначению, не несет бремя содержания имущества, местожительства неизвестно.

Доказательства иным обстоятельствам свидетельствующим о намерении пользоваться спорным имуществом (1/4 долей земельного участка) либо проявлению существенного интереса к нему не представлено.

Само по себе отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 знал или должен был знать, что не сможет выделить долю в натуре для собственного использования без нарушения прав истца, имеющей наибольшую долю в имуществе, а также действующих землеустроительных норм по допустимому минимальному размеру земельных садовых участков на территории с.п. Тимофеевка (300кв.м) муниципального района Ставропольский Самарской области, поскольку доля ответчика равна 150 кв.м.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела ее в натуре обусловливают невозможность использования всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит наибольшая доля.

Рыночная стоимость доли ответчика определена путем расчета истца и согласно отчету ООО «АЛВИС», согласно которому стоимость земельного участка по адресу: <адрес> в размере 102400,00 рублей поделена 1/4 долю ответчика и составила 25600,00 рублей.

Доказательства иной стоимости доли ответчика суду не представлены, ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы суду не поступали.

Наличие возможности выплатить ответчику компенсацию в размере 25600,00 рублей подтверждено истцом путем предоставления выписки по вкладу по состоянию на 01.03.2021 – л.д.87-88.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд учитывает, что стороны дела не имеют родственных связей, являются посторонними людьми.

Факт отсутствия интереса в использовании доли в садовом земельном участке ответчиком ФИО4, а также невозможность выдела доли в земельном участке площадью 500 кв.м, установлены в ходе судебного следствия.

С учетом установленных обстоятельств, требования уточненного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незначительной и невозможной к выделу.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 1/4 долю в земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/4 долю в земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Заменить выдел 1/4 доли выплатой компенсации, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за 1/4 долю в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-000166-70