Постановление № 5-30/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 5-30/2018

Дело № 5-30/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 02 » февраля 2018 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>27,

у с т а н о в и л:

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

31.12.2017 года в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь на крыльце кафе «Этаж», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с ФИО2 и ФИО3, в ходе которой умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, из-за которого последняя упала и ударилась тыльной частью головы о крыльцо, в результате чего ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого глаза, в левой теменной области, спинки носа, которые не причинили вреда здоровья, по степени тяжести не определяются, а так же физическую боль.

Тогда же, в ходе указанной ссоры ФИО1 умышленно нанес ФИО3 два удара кулаком по лицу в область нижний губы и в область челюсти слева, в результате которых ФИО3 упала и ФИО1 продолжил наносить ей удары, а именно ногами два раза в область живота, один удар в область правой ноги, один удар в область бедра левой ноги, один удар кулаком по правому плечу, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения: синюшно-розовые кровоизлияния на внутренней поверхности нижней губы слева, на внутренней поверхности верхней губы слева, осаднение слизистой на внутренней поверхности нижней губы слева, ссадина в области подбородка слева, кровоподтеки в области подбородка слева, нижней челюсти слева, по наружней боковой поверхности правого бедра в верхней трети, по задней поверхности правого бедра, по наружной боковой поверхности левого бедра, по наружной боковой поверхности правого плеча, которые не причинили вреда здоровью, по степени тяжести не определяются, но причинили физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на то, что на крыльцо кафе «Этаж» с ФИО3 и ФИО2 Т. Т.А. не выходил, удары им не наносил. Конфликт с ФИО3 у него произошел в помещении гардероба кафе, где ФИО3 ударила его по лицу и поцарапала его лицо. На улицу из кафе он вышел только после приезда полиции.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ночью 31.12.2017 года на крыльце кафе «Этаж» ФИО1 нанес ей множество ударов руками и ногами по разным частям тела, в результате которых ей были причинены телесные повреждения и сильная физическая боль. На крыльце было много людей, которые отдыхали в кафе, но ей никто не помог. Только ФИО2 попыталась оттолкнуть от неё ФИО4 Но ей это не удалось, так как она получила от ФИО4 удар кулаком по лицу, после которого ФИО4 продолжил избивать ФИО3 После чего ФИО5 попросила вызвать полицию. Вместе с сотрудниками полиции она с ФИО2 и ФИО6 поехали в ОМВД по Сердобскому району, где с неё взяли письменные объяснения и она написала заявление о привлечении к ответственности ФИО4 Так как были праздничные дни медицинское освидетельствование она смогла пройти только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы ФИО3 и просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 30.12.2017 года отдыхала в кафе «Этаж» с ФИО3 Перед закрытием кафе она вышла на крыльцо и увидела, что ФИО1 сидя на ФИО3 избивает последнюю. Она попыталась остановить ФИО1, но он удар её по лицу кулаком. От удара она упала, ударилась головой о металлическую ступеньку, после чего не видела, что происходило дальше. Впоследствии она вызвала полицию, с сотрудниками которой она приехала в ОМВД по Сердобскому району, где с неё взяли письменные объяснения и она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Медицинское освидетельствование она прошла 04 января 2018 года.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что 30.12.2017 года вместе с ФИО3 и ФИО2 отдыхала в кафе «Этаж». Примерно в 00 ч. 30 мин. она вышла на крыльцо кафе, где увидела, что ФИО2 держится рукой за глаз, а ФИО1 сидя на ФИО3 наносил последней удары руками по телу. Затем они вызвали полицию, с сотрудниками которой приехали в ОМВД по Сердобскому району, где дали письменные объяснения о случившемся.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен капитан полиции ФИО20., который пояснил, что 31.12.2017 года он находился на дежурстве. В силу своих должностных обязанностей он прибыл по сообщению в кафе «Этаж», где произошла драка. Когда они прибыли на место, то драки уже не было. Он осмотрел место происшествия о чем составил протокол. К нему подошла ФИО3 и пояснила, что её избил ФИО1 У неё в этот момент была разбита губа, из которой сочилась кровь, были видны следы ударов на ноге. После осмотра места происшествия он вернулся в ОМВД, где взял письменные объяснения с ФИО3, ФИО2 и ФИО10 Все собранные материалы он впоследствии передал в дежурную часть отдела. Далее он этим материалом не занимался.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен старший сержант полиции ФИО11, который показал, что ночью 31.12.2017 года он был на работе. Им поступило сообщение о том, что в кафе «Этаж» драка и необходимо туда подъехать для охраны общественного порядка. У кафе «Этаж» он видел ФИО3, у которой из губы сочилась кровь. Драку он не видел, в кафе не заходил, так как это не входило в его обязанности, объяснения ни у кого не брал. Других лиц с телесными повреждениями он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан полиции ФИО12 пояснил, что ночью 31.12.2017 года находился на своем рабочем месте. В дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что ФИО3 около кафе «Этаж» избил ФИО1 Он направил туда группу. Позднее в отдел вернулись сотрудники с места происшествия, сними были потерпевшие, но были ли у них телесные повреждения он не помнит. Впоследствии ему, как дежурному, передали материал проверки, который он в полном объеме передал ФИО13

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными материалами дела, а именно актами судебно-медицинского обследования от 03.01.2018 года и от 04.01.2018 года, в отношении ФИО3 и ФИО2

Из указанных актов, а так же из экспертных заключений от 30.01.2018 года следует, что у ФИО2 имеются следующие телесные пвреждения в виде кровоподтеков в области правого глаза, в левой теменной области, спинки носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах четырех суток на момент осмотра (04.01.2018г.).

Из экспертного заключения в отношении ФИО3 следует, что у неё имеются следующие телесные повреждения: синюшно-розовые кровоизлияния на внутренней поверхности нижней губы слева, на внутренней поверхности верхней губы слева, осаднение слизистой на внутренней поверхности нижней губы слева, ссадина в области подбородка слева, кровоподтеки в области подбородка слева, нижней челюсти слева, по наружней боковой поверхности правого бедра в верхней трети, по задней поверхности правого бедра, по наружной боковой поверхности левого бедра, по наружной боковой поверхности правого плеча, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах трех суток на момент осмотра (03.01.2018г.).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что ночью 31.12.2017 года они находились в кафе этаж. При этом ФИО14, ФИО15, ФИО16 отдыхали там с ФИО1, а ФИО17 являлся там администратором зала. Свидетели указали на то, что в туже ночь там отдыхала ФИО3, которая пыталась спровоцировать ссору с девушкой ФИО1 ФИО16 ФИО17 был вынужден ФИО3 сделать замечание. Перед закрытием кафе в помещении гардероба ФИО3 набросилась на ФИО1 и ударила его по лицу. После чего ФИО1 завели в зал, а ФИО3 вышла на улицу. При этом свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ФИО1 в зал завел охранник Павел, а свидетель ФИО17 пояснил, что остался в гардеробе, а ФИО1 отвели в зал его друзья. Других стычек между ФИО1 и ФИО3 они не видели.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они противоречивы и не согласуются с иными материалами и доказательствами по делу. Медицинское освидетельствование ФИО1 не проходил, доказательств нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно объяснения потерпевших, показаниями свидетелей, актами медицинского освидетельствования, экспертными заключениями, протоколами об административных правонарушениях от 31.01.2018 года. Протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении ФИО3 и ФИО2 побои, причинившие им физическую боль, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания учитываю характер совершенных ФИО1 правонарушений, обстоятельства их совершения, личность виновного и потерпевших.

С учетом всех обстоятельств дела считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Юдаева Ю.В.