Решение № 2-508/2021 2-508/2021~М-463/2021 М-463/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-508/2021

Дело № 2-508/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 21 июля2021 года

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьиПушкарского М.Н.

при секретаре Григорян Ю.В.

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Панасоник Рус» к ФИО2 об обязании возвратить товар в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд поступило исковое заявление от ООО «Панасоник Рус» к ФИО2 об обязании возвратить товар в натуре, мотивированное тем, что 25.07.2018г. ответчиком в магазине PoiskHome по адресу: <адрес>, были приобретены две сплит системы Panasonic CS/CU-E24RKD inv стоимостью 131690 руб. каждый, также были приобретены две Доп. услуги: Диагностика КБТ стоимостью 1000 руб. за каждую услугу, всего на общую сумму 265 380 рублей.ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Панасоник Рус» (импортеру) о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товаров ненадлежащего качества и взыскать стоимость товара в размере 265380 руб.01.10.2020г. решением Успенского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-195/2020 был удовлетворен иск ФИО2 о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товаров ненадлежащего качества было удовлетворено, в его пользу была взыскана стоимость товара в размере 265380 руб. и штраф, решение было исполнено, денежные средства возвращены ему в полном объеме.14.01.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020г. по гражданскому делу № 2-195/2020 оставлено без изменения.Однако, несмотря на удовлетворение требований потребителя, ответчик ФИО2, добровольно не возвратил товар истцу.29.04.2021г. представителем истца было направлено требование о возврате товара ненадлежащего качества (почтовый идентификатор 12330858031310), а именно двух сплит систем Panasonic CS/CU-E24RKD inv стоимостью 131 690 рублей каждая, которые были приобретены 25.07.2018г. в магазине PoiskHome по адресу <...>.12.05.2021г. требование было получено ответчиком. Однако ответчик с представителем истца не связался, указанный товар не вернул.По настоящее время сотрудникам ООО «Панасоник Рус» не удается связаться с Ответчиком, чтобы забрать товар, ответчик добровольно товар не возвращает. Истец просит суд обязать ФИО2 возвратить две сплит-системы Panasonic CS/CU-E24RKD inv стоимостью 131 690 рублей каждая, которые были приобретены 25.07.2018 г. в магазине PoiskHome по адресу: <...> в натуре ООО «Панасоник Рус».В случае если указанного имущества нет в наличии, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панасоник Рус» стоимость имущества в размере 263 380 рублей 00 копеек (Двести шестьдесят три тысячи триста во-семьдесят рублей 00 копеек).Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панасоник Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рубля 00 копеек (Пять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Представитель истца - адвокат Филиала № 70 Московской областной коллегии адвокатов ФИО3, действующий по ордеру № 060915 от 10.06.2021г., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности от 21.03.2020г. ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Как было установлено в судебном заседании, 01.10.2020г. решением Успенского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-195/2020 был удовлетворен иск ФИО2 о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товаров ненадлежащего качества было удовлетворено, в его пользу была взыскана стоимость товара в размере 265380 руб. и штраф, решение было исполнено, денежные средства возвращены ему в полном объеме (л.д. 11-17).

14.01.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020г. по гражданскому делу № 2-195/2020 оставлено без изменения (л.д. 18-23).

Однако, несмотря на удовлетворение требований потребителя, ответчик ФИО2, добровольно не возвратил товар истцу.

29.04.2021г. представителем истца ФИО3 ФИО2 было направлено требование о возврате товара ненадлежащего качества (почтовый идентификатор 12330858031310), а именно двух сплит систем Panasonic CS/CU-E24RKD inv стоимостью 131 690 рублей каждая, которые были приобретены 25.07.2018г. в магазине PoiskHome по адресу <...>. 12.05.2021г. требование было получено ответчиком (л.д. 8-10).

Однако ответчик с представителем истца не связался, указанный товар не вернул. По настоящее время сотрудникам ООО «Панасоник Рус» не удается связаться с Ответчиком, чтобы забрать товар, ответчик добровольно товар не возвращает, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства возврата товара.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 не получал требование о возврате товара, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство получения требования ФИО2 лично.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства возврата ФИО2 товара ООО «Панасоник Рус», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5834 руб., следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеООО «Панасоник Рус» к ФИО2 об обязании возвратить товар в натуре– удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 возвратить две сплит-системы PanasonicCS/CU-E24RKDinvстоимостью 131 690 рублей каждая, которые были приобретены 25.07.2018 г. в магазине PoiskHomeпо адресу: <...> в натуре ООО «Панасоник Рус».

В случае если указанного имущества нет в наличии, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панасоник Рус» стоимость имущества в размере 263 380 рублей 00 копеек (Двести шестьдесят три тысячи триста восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панасоник Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рубля 00 копеек (Пять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный судв течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 26.07.2021 г.

Судья

Успенскогорайонного суда ФИО4