Решение № 2-1953/2021 2-1953/2021~М-773/2021 М-773/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1953/2021

Дело № 2-1953 (2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Дудиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зевс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных процентов

установил:

ООО «Зевс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки требования от 21.01.2019, по которому к нему перешло право требования исполнения обязательства по договору займа от 11.04.2017 года заключенного между ФИО1 и ООО «Уралсервис», по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей с возвратом по 11 мая 2017 года с уплатой процентов в размере 1,2% в день, за ненадлежащее исполнение с уплатой неустойки в размере 2% в день.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 18 645 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, госпошлину в размере 2559 рублей. Решение суда исполнить за счет денежных средств в сумме 17667 рублей 99 копеек перечисленных в счет исполнения судебного приказа № 2-6568 (20190 от 13.12.2019 года. Неустойку истец не предъявляет ко взысканию, о чем указал в просительной части иска.

Истец в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении делав его отсутствие, в письменном отзыве заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также проценты рассчитанные истцом считает завышенными, кроме того, просил учесть состояние его здоровья, поскольку в феврале 2021 года перенес инсульт, и в связи с лечением испытывает материальные трудности.

Третье лицо ООО "Уралсервис" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № 2- 6568(2019), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года между ООО Микрокредитная компания "Уралсервис" (ИНН №) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000 руб. под 438 % годовых, что составляет 1,2% в день, сроком на 30 календарных дней по 11 мая 2017 года.

Денежные средства в размере 20 000 руб. выданы и получены заемщиком ФИО1 11 апреля 2017 года по расходному кассовому ордеру №. (л.д.15)

В срок до 11 мая 2017 года ответчик должен был вернуть займодавцу ООО МКК "Уралсервис" денежные средства в размере 27 200 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного займа, а 7200 рублей проценты за пользование займом.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа или ее части, в установленный настоящими условиями срок, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 2,0 процента в день на невозвращённую сумму займа или ее невозвращенную часть.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик ФИО1 ознакомлен с момента его подписания.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21 января 2019 года ООО "Уралсервис" (ИНН №) уступило ООО "Зевс" права по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д.16-17)

Согласно расчета истца, невозвращенной ответчиком в установленный договором срок 11.05.2017 года является сумма основного долга в размере 18 645 рублей и сумма процентов начисленных по договору в размере 6 712 рублей 20 копеек. (л.д.6)

Таким образом, исходя из расчета истца, ответчиком по состоянию на 11 мая 2017 года в счет основного долга возвращено 1355 рублей (20 000 - 18645) и в счет процентов 487, 80 рублей (7200 – 6 712, 20)

Поскольку ФИО1 долг в полном объёме не возвращен, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

09.12.2019 г. Воспользовавшись своим правом, ООО "Зевс" обратилось в судебный участок 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 11.04.2017 года.

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-6568/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Зевс" задолженности по договору займа № от 11 апреля 2017 года в сумме 18 645 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 935 рублей, судебных расходов в сумме 1219 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.11.2020 года судебный приказ № 2-6568/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Зевс" задолженности по договору займа № от 11.04.2017 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

В период исполнения судебного приказа № 2-6568/2019 от 13 декабря 2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Зевс" задолженности по договору займа № от 11 апреля 2017 года у ФИО1 были удержаны и перечислены ООО «Зевс» денежные средства в размере 1500 рублей – 03.09.2020г., 64,62 рубля – 04.09.2020 г., 5367, 79 рублей -15.10.2020г., 5367, 79 рублей -19.11.2020г, 5367, 79 рублей -18.12.2020 года, а всего 17 667, 99 рублей. (л.д.24-28)

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 11 апреля 2017 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма невозвращенного основного долга составила 18 645 рублей, соответственно сумма процентов за пользование займом не может превышать сумму 37 290 рублей (18645х2), следовательно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 55 935 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Гражданским законодательством определен специальный порядок исчисления срока исковой давности при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий договора займа от 11.04.2017 года займ подлежал возврату единовременной суммой в размере 27200 рублей - 11.05.2017 года

Ответчиком денежные средства не возвращены. Срок исковой давности (3 года) начал течь со дня невозврата суммы долга, с 12.05.2017 года и оканчивался 12.05.2020 года.

По заявлению ООО "Зевс" мировым судьей 13.12.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа подтверждается входящим штампом суда.

Определением от 06.11.2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

В силу статьи 204 ГК РФ у истца имелось шесть месяцев на обращение с иском в суд, для того, чтобы срок давности по заявленным требованиям не считался пропущенным.

С настоящим исковым заявлением ООО "Зевс", обратилось в суд по почте 02.03.2021 года.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа обратился с иском в суд в течение 6 месяцев.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет 7 месяцев после того, как стало известно о том, что ФИО1 не произвел возврат суммы займа с процентами, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 645 рублей и проценты в размере 37 290 рублей, всего 55 935 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Зевс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зевс» задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 18 645 рублей, проценты в размере 37 290 рублей, всего 55 935 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1878,05 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 17 667, 99 рублей из взысканных судом 55 935 рублей к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: