Решение № 2-1381/2019 2-1381/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон вдоль всей границы разделены забором из профлиста. Высота забора до дома истца составляет около 1,5 м., а вдоль дома истца в нарушение действующего законодательства ответчик самовольно установил глухой забор из профлиста высотой около 4 метров. Так как забор очень высокий и близко расположен к стене дома истца на расстоянии 30 см., то стена не вентилируется и постоянно сырая, что является причиной образования сырости и грибка в доме. Истец не имеет возможности пройти вдоль стены дома, чтобы отремонтировать, покрасить и т.п. Зимой между стеной дома и забором накапливается большое количество снега, который невозможно убрать и поэтому он долго тает и еще больше увеличивает сырость и грибок в доме. Кроме того, забором закрыты все окна в доме истца, чем нарушается инсоляция в доме. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ просит суд обязать ответчика за свой счет снести существующий вдоль дома истца забор. Обязать ответчика установить новый забор, который бы не нарушал инсоляцию дома истца и обеспечивал доступ истца к стене дома для ее ремонта и обслуживания (съемной конструкции).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые предъявлены к ответчикам ФИО2 и ФИО3,

К участию в деле привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ Администрация Кировского внутригородского района г.г.Самара. Администрация г.о.Самара, Департамент Градостроительства г.о.Самара.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили суд обязать ФИО2, ФИО3 привести забор, расположенный между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», установив максимальную высоту забора не более 2,5 метров. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Ранее пояснял, что проживает в доме с 2003 г., ранее дом принадлежал его родителям, до 2003 г. соседом было возведено строение, которое было построено с нарушением правил, и снег с их крыши сходил к нему на участок в огромном количестве. Много раз высказывал соседу свое недовольство, сосед не реагировал и поэтому он поставил по меже забор. Забор поставлен в 2018г. сплошной из профлиста, примерно 3,5 м. высотой. В суд с требованием к истцу о несоответствии строения норма и правилам, приведении строения в соответствии, изменении склона крыши не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Считает, что истец нарушает их права. Суду пояснила, что в суд с требованием к истцу о несоответствии строения норма и правилам, приведении строения в соответствии, изменении склона крыши не обращалась. Также суду пояснила, что забор возводился ее братом ФИО2 с ее согласия.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара (представлены отзывы, оставляют рассмотрение вопроса на усмотрении суда, рассмотреть дело в отсутствие представителей), Администрация г.о.Самара своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.37-38,39-41 том1).

Собственниками в праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждый) жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36 том1).

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается техническим паспортом строения по состоянию на 24.02.2012г. (л.д.16-25 том1).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2012г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное строение и по иску ФИО5 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное строение, требования истца удовлетворены: «Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м. Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,9 кв.м. в порядке наследования» (л.д.45-47 том1).

Судом было установлено, что строительные мероприятия по реконструкции жилого дома проведены с соблюдением всех правил и норм и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи от 01.10.2012г. ФИО1 купила, а ФИО12 продала 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д.12 том1).

Из сравнительного анализа ситуационного плана строения на земельном участке, имеющихся в технических паспортах на здание по адресу: <адрес> по состоянию на 24.02.2012г. (л.д.16-25 том1) и по состоянию на 18.03.2019г. (л.д.186-189 том1) следует, что расположение строения не менялось.

По ходатайству истца определением суда от 19.04.2019г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФЛСЭ «Лаборатории судебных экспертиз» № от 18.06.2019г. ФИО13, дата начала 08.05.2019г. дата окончания 18.06.2019г. на Вопрос 1. Нарушены ли нормы и правила при возведении забора, расположенного земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>. Если нарушены, указать какие. Ответ: при возведении забора, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> нарушены: 1. Требования п. 5. «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры: участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства.» статьи 30 «Градостроительные регламенты» Постановления Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в которых для жилой зоны Ж-1 установлена максимальная высота кап. ограждений земельных-участков равная - 2,5 м. 2. Требования п.5. «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства.» статьи 30 «Градостроительные регламенты» Постановления Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в которых для жилой зоны Ж-1 установлены минимальные отступы земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сс равные - 3,0 м. Вопрос 2. Нарушает ли размещение забора расположенного между земельным участком по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, (в том числе инсоляционный режим в доме истца) и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом высоты забора, а также с учетом размещения строения – дома истца по адресу: <адрес> непосредственно по границе земельных участков, без учета минимального отступа от границы земельного участка? Ответ на вопрос 2. Размещение забора расположенного между земельным участком по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые интересы собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, (в том числе инсоляционный режим в доме истца), но создает угрозу жизни и здоровью граждан дома истца по адресу: <адрес>. Вопрос 3. При выявлении наличия нарушений, допущенных при возведении забора, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, возможно ли их устранение (без сноса забора)?. Указать варианты. Ответ на вопрос 3. Выявленные нарушения, допущенные при возведении забора, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>: 1. Требований п. 5. «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.» статьи 30 «Градостроительные регламенты» Части 2 Постановления Самарской ской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в которых для жилой зоны установлена максимальная высота капитальных ограждений земельных участков равная -2,5 м. 2. Размещение забора расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан дома истца по адресу: <адрес>., возможно устранить следующими вариантами:

Вариант № - замена забора из профилированного металлического листа на сетчатый забор без демонтажа столбов из металлических труб. Вариант № - обрезка по высоте профилированного металлического листа на 3,64-2,50=1,40м. на длине 5,41м на 3,30-2,50-0,80м по всей оставшейся длине забора между участками, при этом не опуская металлические профильные листы для осуществления вентиляции между забором и домом истицы (л.д.2-17 том2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что снег при схождении с крыши будет накапливаться между забором и стеной жилого дома, от чего будет образовываться плесень, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Высота забора превышает предельно допустимые размера, металлические листы можно обрезать, оставив высоту не более 2,5 м..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в данном районе всю жизнь, с ответчиком вместе учились. Когда сосед перестроил крышу, он ему сказал, что будет проблема, весь снег будет на участке В.Н. Как-то зашел кв гости и услышал грохот, увидел, как с крыши соседа снег и лед падают на участок В.Н.. Мазалев долго терпел, но сейчас установил забор как снегоудержатель. Забор больше 2-х метров.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что забор В.Н. поставил так, чтобы снег не попадал на его участок, так как снег с крыши соседа засыпал его земельный участок. Забор был установлен года 2 назад, высотой более 2 метров. На крыше дома соседа снегоудержатели не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, кроме того пояснения свидетелей подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчиков, что забор был возведен в связи с необходимостью оградить земельный участок и дом от снега с крыши дома истца, так как истцом нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, суд полагает не состоятельными, так как не соблюдение истцом требований п.5 ст. 30 ч. 2 Постановления Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" при реконструкции строения, не могут являться основанием для возведения ответчиками забора с нарушениями п.5 ст. 30 ч. 2 Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре".

Право собственности на реконструированное строение зарегистрировано за истцом на основании решения суда, вступившего в законную силу, с самостоятельными требованиями об устранении нарушений прав собственника ответчики к истцу в судебном порядке не обращались.

Учитывая, что представленными документами, а также заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчиками без согласования с истцом в нарушение требований п.5 ст. 30 ч. 2 Постановления Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" возведен забор, который создает угрозу жизни и здоровья истца, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков (по ? доли с каждого) в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести забор, расположенный между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», установив максимальную высоту забора не более 2,5 метров.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 (по ? доли с каждого) государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 г.