Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-1934/2024;)~М-1756/2024 2-1934/2024 М-1756/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-131/2025

УИД №74RS0046-01-2024-002722-92 Дело №2-131/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. (л.д. 6 – 7).

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2024 года неустановленное лицо обманным путем осуществило перевод денежных средств с принадлежащего ему банковского счета на банковскую карту ответчика ФИО2 в общей сумме 96520 рублей. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим.

Протокольным определением от 14 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк». (л.д.55).

В судебное заседание истец не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23, 42, 53-54, 92 – 93), от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк не явился, при надлежащем извещении возражений по иску не представил.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что СО МО МВД России «Городецкий» 31 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 и установлено, что в период времени с 23 час. 30 мин. 30.08.2024г. до 09 час. 00 мин. 31.08.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 194480 руб. 41 коп., причинив последнему материальный ущерба на указанную сумму. (л.д.9).

Постановлением от 31 августа 2024 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д.10-12).

По информации Федеральной налоговой службы, ответчик ФИО2 является, в том числе, владельцем счета АО «ТБанк» №, №.

Согласно выписке по счету №выданной ПАО Сбербанк, 31 августа 2024 года денежные средства ФИО1 в сумме 48 970 руб. и 47550 руб., переведены ФИО2 (л.д.8, 34-35, 88).

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 96 520 рублей и факт отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком, ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой, получил от ФИО1 денежные средства в размере 96 520 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 96 520 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 4), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в пользу ФИО1, паспорт № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 96520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>