Решение № 2А-2367/2017 2А-2367/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-2367/2017

Дело № 2а-2367/2017 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Ананьевой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца Открытого акционерного общества «Издательство «Высшая школа» Ковригиной Е.А., действующей на основании доверенности №Д от 18 мая 2017 года,

с участием представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3, действующего на основании доверенности №-ИСХ от 24 октября 2017 года,

с участием заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Издательство «Высшая школа» к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 от 24 августа 2017 года и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Издательство «Высшая школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 от 24 августа 2017 года и взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и Дешевая И.В.

В обоснование административного искового заявления указано, что Руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО1. было вынесено решение от 24 августа 2017 года по жалобе ОАО «Издательство «Высшая школа» о признании незаконным и отмене предписания № от 07 июля 2017 года. В соответствии с указанным решением, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, а вынесенное предписание без изменения. Административный истец считает решение от 24 августа 2017 года вынесенное Руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО1 незаконным, поскольку оно противоречит ст.360 Трудового Кодекса РФ, п.10, п.14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N875 и нарушает права и законные интересы административного истца, по следующим основаниям. Главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО3 в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал «Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» было вынесено Предписание № от 07 июля 2017 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В связи с тем, что ОАО «Издательство «Высшая школа» посчитал указанное предписание незаконным и необоснованным, в адрес Главного государственного инспектора по труду в РФ была направлена жалоба (за исх. № от 20 июля 2017 года) о признании незаконным и отмене вынесенного предписания. В последствии из РОСТРУДА, жалоба была перенаправлена руководителю ГИТ Тверской области для рассмотрения по существу, что следует из Письма № от 01 августа 2017 года, по которому и было принято оспариваемое решение. Из п.1 Предписания № от 07 июля 2017 года, следовало, что на основании требований ст. 229.3 ТК РФ, в связи с получением извещения о несчастном случае с ФИО4 по истечении 7 дней после получения заявления от пострадавшей с требованием проведения расследования произошедшего с ней несчастного случая, на основании материалов расследования проводимого УУП отделения УУП отдела и ПДН УМВД России по г. Твери, главным государственным инспектором труда ФИО3 было проведено дополнительное расследование. Вместе с тем, считают, что административным истцом был соблюден установленный действующим законодательством срок и порядок проведения расследования несчастного случая, в том числе сроки уведомления уполномоченных органов, по заявлению работника ФИО4 о несчастном случае, что подтверждается имеющимися в материалах проверки письменными доказательствами. Заявление о расследовании несчастного случая от работника ФИО4 поступило к работодателю 22 мая 2017 года, из которого следовало, что сам факт произошедшего события имел место 10 мая 2017 года и произошел на почве личных неприязненных отношений, к заявлению был приложен только листок нетрудоспособности № с кодом «4», который указывает на несчастный случай на производстве или его последствия, согласно Приказа от 29 июня 2011 года №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», однако данных сведений ОАО «Издательство «Высшая школа» было не достаточно для определения степени тяжести несчастного случая, так как данный код не раскрывает к какой категории относится несчастный случай (легкому или тяжелому). Каких-либо иных документов о степени тяжести полученных травм ФИО4, которые надлежащим образом подтверждались бы медицинскими документами к указанному заявлению приложено не было. В этой связи, учитывая, что на момент обращения ФИО4 отсутствовала информация о степени тяжести вреда ее здоровью, работодатель незамедлительно приступил к расследованию несчастного случая в порядке ст. 228.1-229.1 ТК РФ, в связи с чем, приказом Работодателя № от 22 мая 2017 года была образована комиссия для проведения расследования и установления всех обстоятельств произошедшего события. Важно отметить, что поскольку в нарушение требований ч.4 ст.214 ТК РФ, п.4. Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №; п. 3.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, пострадавшей ФИО4 не было незамедлительно сообщено ни своему непосредственному руководителю, ни работодателю о причинении ей травмы и совершении в отношении нее противоправных действий, то для расследования подобных несчастных случаев Трудовым кодексом РФ предусмотрен особый порядок и сроки расследования, отличающиеся от общего порядка и сроков расследования, а именно ст. 229.1 ТК РФ, предусмотрено, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю расследуются по заявлению пострадавшего со дня его поступления - в течении одного месяца. Таким образом, комиссия работодателя в целях всестороннего и полного расследования и выявления всех обстоятельств произошедшего события, в соответствии с п.21 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №, приступила к опросу возможных очевидцев несчастного случая и самой пострадавшей, что подтверждается соответствующими протоколами опросов имеющимися в материалах дела. Ввиду того, что факт получения повреждений здоровья пострадавшей со степенью тяжести как тяжелая травма работодателю не мог быть известен на момент поступления от нее заявления, а также объективной возможности с достоверностью установить из указанного заявления степень тяжести полученных повреждений, не обладая специальными познаниями невозможно, учитывая, что данный факт может быть надлежащим образом подтвержден только соответствующими медицинскими документами, которые должны незамедлительно выдаваться после поступления запроса в медучреждение, то работодателем было принято решение о направлении письменного запроса в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, куда ранее обращалась и впоследствии была госпитализирована пострадавшая. Каких-либо регламентированных сроков для направления работодателем запроса о выдаче медицинского заключения о степени тяжести полученных повреждений, действующим законодательством не предусмотрено, так как законодатель устанавливает конкретный срок для проведения расследования в подобных случаях. Кроме того, определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160. Перечень организаций и срок, в течение которого необходимо направить извещение о несчастном случае, напрямую зависят от степени тяжести несчастного случая, а непосредственно степень тяжести полученных повреждений устанавливается только на основании медицинского заключения, которое по запросу работодателя выдает медицинская организация, куда после несчастного случая был госпитализирован или самостоятельно обратился пострадавший. На основании данного медицинского заключения работодатель определяет документы, которые необходимо оформить при несчастном случае, а также проинформировать уполномоченные органы. В данном случае, медучреждение куда был направлен запрос работодателя о степени тяжести полученных повреждений здоровья ФИО4, выдало медицинское заключение не сразу же в этот же день с момента получения запроса то есть 24 мая 2017 года, как того требует Приказ Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 N275, а лишь 29 мая 2017 года, что подтверждается соответствующим штампом на запросе работодателя. Таким образом, с той даты, а именно 29 мая 2017 года как медицинское учреждение выдало медицинское заключение работодателю, а работодатель получил официальные сведения о характере и установленной степени тяжести полученных повреждений здоровья пострадавшей и возникла обязанность работодателя по направлению извещения в течении суток во все уполномоченные органы, именно как о тяжелом несчастном случае, которая и была своевременно исполнена работодателем, что подтверждается соответствующей отметкой на самом извещении о тяжелом несчастном случае. Однако, несмотря на указанные обстоятельства и письменные доказательства, Государственный инспектор по труду ФИО3 необоснованно посчитал, что извещение о несчастном случае с ФИО4 было направлено работодателем в ГИТ Тверской области с нарушением установленного ст. 228.1 ТК РФ срока. Административный истец считает, что нарушений трудового законодательства в проведенных действиях о порядке извещения о несчастном случае, не имелось, соответственно и основания для проведения самостоятельной дополнительной проверки государственным инспектором в порядке ст.229.3 ТК РФ также отсутствовали. В отношении вывода государственного инспектора труда о характере произошедшего события и квалификации данного несчастного случая как связанного с производством, административный истец не согласен, поскольку считает, что он является ошибочным и сделанным без учета фактических обстоятельств произошедшего. В материалах проведенного расследования несчастного случая, не имеется объективных данных и надлежащих доказательств получения телесных повреждений работником ФИО4 на территории работодателя и в результате воздействия на нее опасных производственных факторов при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также что травма напрямую связана с производственной деятельностью и обусловлена ее трудовыми отношениями с работодателем, что позволило бы сделать однозначный вывод, что несчастный случай связан с производством. Письменные показания самих участников произошедшего события достаточно противоречивы и не согласуются между собой, что следует из протоколов опроса последних. Кроме того, в самом заключении государственного инспектора труда ФИО3 от 07 июля 2017 года, в п.11 помимо прочего, также указано, что очевидцы ссоры отсутствуют, установить виновника ссоры не представляется возможным. Своевременно пострадавшая о произошедшем событии не сообщила, продолжила после инцидента выполнять работу в обычном рабочем режиме, за медицинской помощью в процессе рабочей смены не обращалась, из показаний очевидца ФИО2 следует, что внешних признаков ухудшения здоровья у ФИО4 в этот день она не заметила, кроме того, между окончанием рабочей смены и обращением в медицинское учреждение пострадавшей прошел значительный период времени, что позволяет предположить, что травма могла быть получена и при иных обстоятельствах. Таким образом, достаточных оснований для возможности квалификации государственным трудовым инспектором произошедшего с ФИО4 несчастного случая, как связанного с производством административный истец считает что не имелось. В оспариваемом решении от 24 августа 2017 года, имеется указание на нарушение работодателем положений п. 2.1.6. и п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2013 года № 1/29, что якобы нашло отражение в Предписании от 07 июля 2017 года №. Однако, данное утверждение является необоснованным, поскольку нарушений указанных положений в ходе дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором по труду ФИО3 надлежащим образом установлено не было, поскольку данный факт не отражен в заключении государственного инспектора труда от 07 июля 2017 года, а в предписании в п.5-6, дается лишь указание на проведение внеочередной проверки знаний по охране труда и проведения внепланового инструктажа с работниками предприятия, вероятно в качестве профилактической меры по предупреждению несчастных случаев. Просят признать незаконным и отменить решение Руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1 от 24 августа 2017 года № Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 указал, что руководителем Государственной инспекции труда в Тверской области – главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО1 вынесено решение от 24 августа 2017 года по жалобе ОАО «Издательство «Высшая школа» о признании незаконным и отмене предписания № от 07 июля 2017 года об оставлении предписания без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает решение от 24 августа 2017 года законным, а административное исковое заявление о признании незаконным решения государственного инспектора труда от 24 августа 2017 года должно быть оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Административный истец считает, что решение от 24 августа 2017 года противоречит ст.360 Трудового Кодекса РФ, п.п. 10, 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года №875. Указанные ссылки документов регулируют порядок проведения внеплановой проверки. Однако, внеплановая проверка порядка расследования несчастного случая, происшедшего 10 мая 2017 года с ФИО4, государственной инспекцией труда в Тверской области не проводилась. Распоряжение о проведении внеплановой проверки не издавалось, и в ОАО «Издательство «Высшая школа», либо в ОАО «Издательство Высшая школа» Филиал Тверской, не направлялось. По результатам проверки составляется акт проверки установленной формы. Акт проверки не составлялся и не вручался административному истцу. Главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО3 проводилось дополнительное расследование указанного несчастного случая в связи с нарушением порядка расследования, а именно нарушением сроков извещения государственной инспекции труда в Тверской области. Извещение о тяжелом несчастном случае на производстве с ФИО4, происшедшим 10 мая 2017 года, поступило в государственную инспекцию труда 29 мая 2017 года по истечении 7 суток после получения организацией 22 мая 2017 года заявления от ФИО4 о происшедшем с ней несчастном случае, а не в течение суток. Получение документов, определяющих степень тяжести несчастного случая, является обязанностью работодателя, а не пострадавшего. После получения работодателем заявления ФИО4 22 мая 2017 года работодатель в этот же день создал комиссию для расследования несчастного случая. Указанные действия соответствуют требованиям трудового законодательства. Как указано в административном исковом заявлении, запрос в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери административный истец направил 24 мая 2017 года, что делает не возможным направление в соответствующие организации извещения о несчастном случае в установленные Трудовым кодексом РФ сроки. Ответ на запрос был получен административным истцом 29 мая 2017 года. Сроки извещения о несчастном случае с ФИО4 были нарушены. Следовательно главный государственный инспектор труда действовал в соответствие с требованиями п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в рамках трудового законодательства. В случае, если работодатель не получил в установленные сроки ответ на запрос о тяжести производственной травмы, работодатель в течении суток направляет в указанные в Трудовом кодексе РФ организации извещение о несчастном случае установленной формы, указав в соответствующей графе, что тяжесть травмы устанавливается. После этого работодатель, создав собственную комиссию, начинает расследование. А после установления степени тяжести направляет копию медицинского заключения в организации, куда направлялось извещение, и продолжает расследование самостоятельно, если травма относится к категории легких, либо, если травма относится к категории тяжелых, формирует новую комиссию и продолжает расследование в составе новой комиссии. По факту квалификации несчастного случая с ФИО4, факт конфликта на территории предприятия в рабочее время и причины конфликта, развивавшегося в связи с порядком производства работ по профилактике машины, установлен, и не вызывает сомнений. Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что в заключении главного государственного инспектора указано, что очевидцы последней ссоры в коридоре отсутствуют, установить виновника ссоры не представляется возможным. ФИО4 и Дешевая И.В. ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако оба работника не проявили в конфликтной ситуации взаимную вежливость, уважение друг к другу, терпимость, нарушили трудовую дисциплину, этику делового общения. Таким образом, не ясно кто спровоцировал продолжение утреннего конфликта. Сам факт продолжения не отрицает никто. ФИО4 показывала сотрудницам следы травмирования головы сразу после конфликта. Кроме того, последствия травмирования головы могут сказываться не сразу. Установлено что событие произошло на территории организации, в рабочее время, из-за нарушения порядка выполнения работы и квалификация не вызывает сомнения. По факту причинения телесных повреждений гражданке ФИО4 гражданкой ФИО6, зарегистрированному в КУСП-№ от 10 мая 2017 года, проведена проверка УУП отделения УУП отдела УУ и ПДН УМВД России по г.Твери. На момент принятия законного и обоснованного решения в адрес УМВД России по г.Твери медицинские документы на имя ФИО4 представлены не были. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2017 года. Именно отсутствие медицинских документов о тяжести телесных повреждений послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а не недоказанность факта причинения телесных повреждений гражданке ФИО4 гражданкой ФИО7 Просит оставить решение от 24 августа 2017 года по жалобе ОАО «Издательство «Высшая школа» без изменения, в просьбе административного истца признать незаконным и отменить решение отказать. Отказать административному истцу в возмещении административным ответчиком понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Открытого акционерного общества «Издательство «Высшая школа» Ковригина Е.А., действующая на основании доверенности №Д от 18 мая 2017 года, административное исковое заявление поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что 07 июля 2017 года в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал «Тверского ордена Трудового Красного знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» главным государственным инспектором труда ФИО3 вынесено предписание № о нарушении трудового законодательства. ОАО «Издательство «Высшая школа» посчитало указанное предписание незаконным и необоснованным, и в адрес Главного государственного инспектора по труду в РФ была направлена жалоба о признании незаконным и отмене вынесенного предписания. В последствии из РОСТРУДА, жалоба была перенаправлена руководителю ГИТ Тверской области для рассмотрения по существу. Решением по жалобе о признании незаконным и отмене предписания от 24 августа 2017 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО1 предписание от 07 июля 2017 года №, вынесенное в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал «Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Предписание исполнено в установленные сроки. Просит признать незаконным и отменить решение Руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1 от 24 августа 2017 года №, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от 24 октября 2017 года, административное исковое заявление не признал в полном объеме по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнил, что 07 июля 2017 года в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал «Тверского ордена Трудового Красного знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» было вынесено предписание № о нарушении трудового законодательства. ОАО «Издательство «Высшая школа» в адрес Главного государственного инспектора по труду в РФ направило жалобу о признании незаконным и отмене вынесенного предписания. Решением по жалобе о признании незаконным и отмене предписания от 24 августа 2017 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО8 предписание от 07 июля 2017 года № вынесенное в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал «Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Предписание исполнено юридическим лицом в установленные в предписании сроки. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, пояснила, что когда произошел несчастный случай ее доставили в больницу. Муж сообщил руководителю, что она находится в больнице с черепно-мозговой травмой. Находясь в больнице руководитель ей сказал, чтобы из больничного листа убрали код «4». Заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал «Тверского ордена Трудового Красного знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» не явился надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Дешевая И.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал «Тверского ордена Трудового Красного знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» и заинтересованного лица ФИО7, признав их явку необязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Из содержания ст.353 ТК РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате расследования несчастного случая с печатником плоской печати 2 разряда ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиала Тверской ФИО4, произошедшего 10 мая 2017 года в 09 часов 30 минут и завершенного 07 июля 2017 года главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО3, установлено, что ОАО «Издательство «Высшая школа» не соблюдались требования трудового законодательства, а именно: в связи с получением извещения о несчастном случае с ФИО4 по истечении 7 дней после получения заявления пострадавшей с требованием о проведении расследования, по результатам расследования составлено заключение, однако не составлен акт по форме Н-1; не выдан один экземпляр ФИО4; акт по форме Н-1 не зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве; не проведена внеочередная проверка знаний по охране труда у руководителей и специалистов, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и на участке ролевой печати; не проведен внеплановый инструктаж с работниками организации и не доведены до них результаты расследования несчастного случая; к лицам допустившим нарушения не приняты меры дисциплинарного воздействия.

С учетом выявленных нарушений главным государственным инспектором труда в Тверской области - Государственной инспекцией труда в Тверской области, ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» выдано предписание № от 07 июля 2017 года, согласно которого, последний обязал ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» на основании требований ст.229.3 Трудового кодекса РФ, в связи с получением извещения о несчастном случае с ФИО4 по истечению 7 дней после получения заявления пострадавшей с требованием проведения расследования произошедшего с ней несчастного случая (входящий №-ИЗ от 29 мая 2017 года), на основании материалов расследования, проводимого организацией, УУП отделения УУП отдела УУ и ПДН УМВД России по г. Твери, главным государственным инспектором труда ФИО3 проведено дополнительное расследование. Случай признан несчастным случаем на производстве. По результатам расследования составлено заключение. На основании и в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда составить акт по форме Н-1 (п.п.25, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24 октября 2002 года №), (срок для выполнения требований предписания – 10 июля 2017 года). Выдать один экземпляр ФИО4 (ст.230 Трудового кодекса РФ), (срок для выполнения требований предписания – 13 июля 2017 года). Акт по форме Н-1 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (ст.230.1 Трудового кодекса), (срок для выполнения требований предписания – 10 июля 2017 года). Хранить материалы расследования потерпевшего 45 лет (ст.230.1 Трудового кодекса РФ), (срок для выполнения требований предписания – 10 июля 2017 года). Провести внеочередную проверку знаний по охране труда у руководителей и специалистов, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и на участке ролевой печати (п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 (Порядка обучения), (срок для выполнения требований предписания – 21 июля 2017 года). Провести внеплановый инструктаж с работниками организации и довести до них результаты расследования несчастного случая (п.2.1.6 Порядка обучения), (срок для выполнения требований предписания – 21 июля 2017 года). К лицам допустившим нарушение, применить меры дисциплинарного воздействия. Копию приказа выслать в ФИО5 инспекцию труда (срок для выполнения требований предписания не установлен).

Статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

На основании п.2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденные постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, внеплановый инструктаж проводится в том числе при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.);

Как следует из п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденные постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов; при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями; при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей); по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда; при перерыве в работе в данной должности более одного года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда в Тверской области обоснованно вынесено предписание № от 07 июля 2017 года в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР».

В установленные в предписании сроки ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» исполнило предписание Государственной инспекцией труда в Тверской области № от 07 июля 2017 года, что подтвердил в судебном заседании главный государственный инспектор труда в Тверской области ФИО3

В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Не согласившись с вынесенным предписанием Государственной инспекцией труда в Тверской области № от 07 июля 2017 года, ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» 20 июля 2017 года обратилось с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, которая 01 августа 2017 года Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) была направлена по подведомственности Руководителю Государственной инспекции труда – Главному государственному инспектору труда в Тверской области.

Решением Руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1 от 24 августа 2017 года предписание от 07 июля 2017 года №, вынесенное в отношении ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оснований для отмены решения Руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1. от 24 августа 2017 года судом не установлено и административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что, требования административного истца о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 от 24 августа 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий со стороны органа осуществляющего функции по надзору за соблюдением трудового законодательства повлекших нарушение прав и законных интересов ОАО «Издательство «Высшая школа», а также ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» не нашли своего подтверждения.

Руководителем Государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО1 обоснованно вынесено решение по жалобе о признании незаконным и отмене предписания от 24 августа 2017 года, в пределах и в порядке предусмотренных действующим законодательством.

При этом, по мнению суда, права ОАО «Издательство «Высшая школа», а также ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиал Тверской ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» действиями Руководителя Государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО1 не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Издательство «Высшая школа» о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 от 24 августа 2017 года подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Издательство «Высшая школа» к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 от 24 августа 2017 года и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Орёл