СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2210/2018

Новоалтайский городской суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МыльниковаАлександра Григорьевича к ФИО2, КирсановуСергеюВикторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к П.А.ЕБ., К.С.ВБ. о взыскании 195 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи от ДАТА приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Тойота Марк 2», НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 195 000 руб. ФИО3 Договор купли-продажи был составлен между ФИО1 и ФИО2 Однако при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России по г.Новоалтайску для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что идентификационный номер автомобиля был изменен.В связи с чем данный автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции, как вещественное доказательство по уголовному делу. Истец полагает, что нарушены его права, поскольку продано транспортное средство ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований истцу отказать,поскольку автомобиль не находится в угоне, все номера соответствуют ПТС. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 195 000 руб. получены лично им.

Ответчик П.А.ЕБ. в судебное заседание не явился, извещался, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации(далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и П.А.ЕБ. заключен договор купли-продажи автомобилямарки «Тойота Марк 2», НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 195 000 руб.По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайскусобственником транспортного средства на момент совершения и сделки и по настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако при обращении ДАТА в РЭО ГИБДД МО МВД России по г.Новоалтайску для постановки транспортного средства на учет было выявлено, что идентификационный номер автомобиля ранее был изменен.

По данному факту в отделе дознания ОМВД России по г.Новоалтайску возбуждено уголовное дело НОМЕР, в рамках которого паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также самавтомобиль у истца были изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается отказным материалом НОМЕР.

В то же время судом установлено, что автомобиль марки«Тойота Марк 2», НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР А.Е. в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу от имени собственника ФИО3 не передавался, последним на себя не перерегистрировался. ФИО3 самостоятельно осуществлена сделка купли-продажи транспортного средства от ДАТА от имени П.А.ЕБ. и получены от покупателя ФИО1 денежные средства.

Денежные средства за указанный автомобиль в сумме 195 000 руб. получилФИО3 в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела и его показаниями, данными в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчикомФИО3 истцу спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не исключается.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в размере 195 000 руб., фактическим основанием иска является неправомерное владение ответчиками полученными от истца денежными средствами, в силу требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определяется судом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара третьими лицами возложена на продавца.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не являлся стороной в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.12.2017 года.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не имел полномочий по распоряжению спорным транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено, полученные последнимот ФИО1 при продаже транспортного средства денежные средства в размере 195 000 руб. поступилив личное пользование ФИО3, что им не оспаривается; принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 195 000 руб.являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МыльниковаАлександра Григорьевичаудовлетворить частично.

Взыскать с КирсановаСергеяВикторовичав пользуМыльниковаАлександра Григорьевича денежные средства в размере 195 000 руб., судебные расходы 5 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено07.09.2018 года.