Решение № 2-2595/2018 2-2595/2018~М-1896/2018 М-1896/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что Дата в 23:10 в г. Иркутске произошло ДТП с участием: а/м Honda Integra, г/н № под управлением ФИО5; а/м BMW 116i г/н № под управлением ФИО6, собственник - ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО5, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее Ответчик) в соответствии с полисом ССС №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1380000 №-АГОФ.

ФИО2, воспользовавшись правом на обращение в страховую компанию для возмещения вреда, согласно Федеральному закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, Дата обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Ответчик Дата произвел страховую выплату в размере 91 942 рубля 10 копеек. В последующем Дата Ответчик произвел доплату в размере 28 057 рублей 90 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.01.2016 с Ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 44 839 рублей. Данные денежные средства получены ФИО2 Дата. Общий размер страховой выплаты составил 164 839 рублей.

Установленный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате истек Дата.

Таким образом, за период с Дата по Дата (за 24 дня) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки согласно следующему расчету: (120 000 * 8,25/75) * 24 = 3 168 рублей.

За период с Дата по Дата (за 94 дня) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки согласно следующему расчету: (120 000 * 8,25/75) * 94 = 12 408 рублей.

За период с Дата по Дата (за 380 дней) подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки согласно следующему расчету: (120 000 рублей * 8,25/ 75) * 380 = 50 160 рублей.

В дальнейшем Дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования выплаты неустойки к ООО «СК «Согласие».

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 65 736 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отразила свою правовую позицию по рассматриваемому спору, указав, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-56/2016, материалы настоящего дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-56/2016, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 839 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 419,50 рублей; расходы по составлению и подаче претензии в размере 920 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 288 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 404,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545,17 рублей.

Указанное решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» Дата, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем Дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования выплаты неустойки к ООО «СК «Согласие».

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Часть 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции, действующей на дату принятия решения суда, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

На это указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начиналось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывалось в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Толкование данной правовой нормы дано в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 43, согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С момента предъявления истцом в суд требования о взыскании основного долга недоплаты страхового возмещения срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата – Дата.

Таким образом, суд считает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки не пропущен..

Рассматривая возражение ответчика относительно закона подлежащего применению суд приходит к следующему, договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд считает, что основании для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки имеются.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) - п. 69.

Согласно п. 71 приведенного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - п. 73 приведенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет также Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, периода просрочки страховой выплаты, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.10.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько