Решение № 2-1174/2024 2-1174/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1174/2024

55RS0003-01-2024-000497-15

Дело № 2-1174/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20.11.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах». Реализуя свое право на получение суммы страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 982500 рублей, величина материального ущерба составляет 517100 рублей. С данной оценкой истец не согласен, указывает, что примерная стоимость принадлежащего ему транспортного средства составляет 650000 рублей. Страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба недостаточно. Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 126300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3726 рублей, расходы по проведению экспертизы – 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 на автомобильной дороге Омск – Тара произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению №№ об административном правонарушении от 20.11.2023, ФИО2, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак №, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

ФИО2 была признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 75).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО4 №№ от 12.12.2023 (л.д.70-71) определена величина материального ущерба, которая составляет 517100 рублей.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2023 (л.д.16 оборот).

Обращаясь в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 250 000 рублей, составляющих разницу между размером причиненного автомобилю ущерба 650 000 рублей и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (400 000 рублей), указав на вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???H?H??????????????????????????J?J?J?????????????????????????????q??????¤????"????????¤??????"??????¤?$??$?????"??????¤????"???????+????"?????????+??????"??????

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.03.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № 3-№, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет 591500 рублей, стоимость остатков транспортного средства Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак №, для дальнейшего использования составляет 65 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, как и доказательств причинения ущерба в ином размере.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из рыночной стоимости автомобиля (591 500 рублей), стоимости годных остатков транспортного средства (65 200 рублей), суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 126 300 рублей, как разница между фактическим размером ущерба (591 500 рублей – 65 200 рублей = 526 300 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 27.02.2024 о внесении денежных средств на расчетный счет УСД в Омской области в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы (л.д.53).

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.01.2024 между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в гражданском деле по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п. 2.2 вознаграждение поверенного составляет 25000 рублей.

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует рукописная расписка ФИО3, выполненная под текстом договора поручения.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, исходя из цены иска 250 000 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, снизив заявленную к взысканию сумму до 126300 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3726 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1974 рубля подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 300 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 726 рублей, всего 167 026 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года

Судья