Решение № 12-19/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором ИДПС ГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ФИО1, двигаясь на <данные изъяты> госномер № по <адрес> в направлении <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, а именно не уступил дорогу велосипедисту, путь движения которого он пересекал, чем нарушил п. 8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с принятым должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указав, что в постановлении не содержится сведений о пункте ПДД, который он нарушил, кроме того, отрицает сам факт совершения административного правонарушения, поскольку двигался по своей полосе движения, а велосипедист в свою очередь пересекал дорогу в неустановленном месте, при этом не спешиваясь, знаков, предписывающих уступить договору велосипедистам и пешеходам в указанном месте дороги, не имелось. Также указал на процессуальные нарушения должностным лицом, поскольку при вынесении постановления по делу должностное лицо не учел смягчающие обстоятельства в виде состояния здоровья, пенсионного возраста, инвалидности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что до столкновения с велосипедистом он двигался по проезжей части по <адрес>, затем повернул налево в переулок, когда сворачивал, видел, что возле <адрес> по дороге движется велосипедист, который в тот момент еще не пересекал ему дорогу. Также пояснил, что на стоянку перед магазином он не заезжал. Оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что столкновения не было, лишь в зеркало заднего вида он увидел, что велосипедист остановился на дороге, после того как он проехал.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что он двигался вдоль проезжей части по <адрес> в <адрес> в направлении магазина, расположенного по адресу <адрес>, пересекал переулок, в это время двигавшийся по дороге автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр налево в переулок не уступив ему дорогу, в результате он въехал в заднее правое крыло автомобиля, повредив велосипед.

Выслушав объяснение лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час 15 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД, при съезде с дороги не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу велосипедисту, путь которого он пересекал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пункт 8.3 ПДД, вмененный в нарушение ФИО1, обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение п. 8.3 ПДД вменено ему неправомерно, поскольку ФИО5 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода было указано, что ФИО1 следовал по своей полосе движения, а велосипедист двигался не по краю проезжей части, а пересекал дорогу в неустановленном месте.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 и велосипеда ФИО5 произошло непосредственно на проезжей части на расстоянии 3,60 метра от прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При этом автомобиль под управлением ФИО1, вопреки установленном должностным лицом в постановлении обстоятельству (водитель съезжал с дороги на прилегающую территорию), двигался по проезжей части и совершил маневр поворот налево с главной дороги на второстепенную (песчаную) в переулок, с целью выезда на <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и пояснениями ФИО1, ФИО5 данными ими в суде и содержащимися в материале по факту оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, исследованным судом по ходатайству заявителя. Так, из письменного объяснения ФИО1 установлено, что он двигался по <адрес>, подъезжая к магазину, решил совершить маневр поворот налево, повернув, увидел в это время в зеркало заднего вида как велосипедист уткнулся в заднее правое колесо его автомобиля, он притормозил, увидел, что с велосипедистом все в порядке и поехал дальше. Письменным объяснением потерпевшего ФИО5 который пояснил, что он управлял велосипедом по <адрес> в направлении магазина, увидел что в нему приближается автомобиль <данные изъяты> госномер №, который не уступив ему дорогу, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, от которого он упал. Из письменного объяснения свидетеля ФИО6 которая двигалась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, установлено, что они ехали по <адрес>, подъезжая к магазину, совершили поворот налево на <адрес>, при совершении маневра произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> и велосипедиста.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, основным признаком прилегающей территории является отсутствие возможности сквозного проезда.

Между тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что переулок, где произошло столкновение транспортного средства ФИО1 и велосипеда ФИО5 является дорогой по смыслу положений п. 1.2 ПДД, предусматривающих под понятием "дорога" обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, поскольку соединяет две улицы населенного пункта <адрес> и <адрес> и предназначен для сквозного проезда транспортных средств.

Фактически, учитывая, что столкновение транспортного средства и велосипедиста произошло на проезжей части при совершении ФИО1 маневра поворот налево при проезде Т-образного перекрестка в его действиях усматривается нарушение п. 13.1 ПДД, согласно которому водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Ответственность за нарушение водителями п. 13.1 ПДД предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание относительно санкции статьи ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ у суда отсутствуют основания для переквалификации деяния, так как это повлечет ухудшение положения ФИО1, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Махрачева