Решение № 2-3158/2017 2-3158/2017~М-3196/2017 М-3196/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3158/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО2 ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

Истец, являясь собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6 (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). Истец направил заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 552057,42 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №, составленным ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». За услуги независимого эксперта-оценщика уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО2 к ООО «СК «Согласие» были частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскано 432000 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 244 дня. Учитывая, указанный период просрочки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку в размере 976000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 976000 рублей согласно представленному расчету.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представила Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от указанной даты на сумму 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве ввиду занятости в других судебных заседаниях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие; в письменном отзыве, представленном в суд, против исковых требований возражала, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом без участия ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были установлены следующие, имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО6 в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (проверочный материал дело № <данные изъяты>, жз <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность виновника ДТП при управлении его транспортным средством застрахована была в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы, представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен экспертом страховщика – Ассистанской компанией «ЛАТ», что следует из акта осмотра транспортного средства от указанной даты.

По поручению страховщика ООО «Эксперт Оценки» произвело исследование обстоятельств ДТП и дало страховщику Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в страховой выплате.

Не получив страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определена в размере 552057,42 рублей.

Указанное экспертное заключение было представлено ответчику вместе с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком удовлетворена не была.

Данным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО2 к ООО «СК «Согласие» были частично удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскано 432000 рублей.

Решение суда было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следует из обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за просрочку страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976000 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательства страховщиком, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ