Решение № 2-6398/2018 2-6398/2018~М-5937/2018 М-5937/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-6398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан С.С.А., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 150 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭО «Аварийный эксперт НЭО». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 215 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 65 000 рублей. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства по решению суда только ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, поскольку он обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения ущерба произвел не в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по дату исполнения решения суда.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако данные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 271 050 рублей.

Истец извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.А., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер Цедия», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем С.С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 48).

Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба истцу в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 50), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 215 000 рублей.

Определив размер ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения ущерба, однако, требования претензии остались без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Т.Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования Т.Д.Г. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Д.Г. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 17).

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Т.Д.Г. сумму в размере 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 417 дней) в размере 271 050 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ранее взысканные судом суммы страхового возмещения ущерба и штрафа, положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Д.Г. неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ