Решение № 2-6619/2017 2-6619/2017~М-5728/2017 М-5728/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6619/2017

Дело №2-6619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец».

В обоснование иска указано, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный номер <номер изъят><номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность перед третьими лицами в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 51 200 руб.

Согласно заключению ООО «Иль-Сервис», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 418 200 руб.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 348 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 3480 руб. за каждый день просрочки с 20.04.2017 по день вынесения судебного решения, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.11.2017 до 16.11.2017.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Как утверждает истец, в результате указанного ДТП его автомобиль в последующем совершил наезд на препятствие (столб) и получил механические повреждения, в том числе внутренние (скрытые) повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 перед третьими лицами в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец».

30.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.05.2017 ответчик на основании заключений ООО «Экспресс оценка» и ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» произвел выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб.

При этом согласно заключению ООО «Экспресс оценка» при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный номер <номер изъят>, могли образоваться частично, а именно только повреждения правой боковой части от контакта с автомобилем «Форд Фокус», государственный номер <номер изъят><номер изъят>. Повреждения передней левой части (заявленные как от наезда на препятствие) получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена за исключением указанных деталей и составила 51 200 руб.

Определением суда от 14 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки» механизм и характер образования заявленных следов и повреждений элементов автомобиля «Киа Рио», государственный номер <номер изъят>, не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму столкновения от 19.02.2017. Данные следы и повреждения с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам. С технической точки зрения, при имеющихся следах, характерных для скользящего косого столкновения автомобилей, с учетом низких сцепных качеств дорожного покрытия, изменение направления перемещения и последующий наезд автомобиля «Киа Рио» на препятствие в виде столба является следствием столкновения с автомобилем «Форд Фокус».

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный номер <номер изъят>, с учетом износа составляет 411 300 руб. (включая все заявленные повреждения автомобиля).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Оценки» <данные изъяты> пояснил, что конечное положение автомобиля истца, зафиксированное на схеме ДТП, не противоречит обстоятельствам ДТП. Для того, чтобы рассчитать, мог ли автомобиль «Киа Рио» столкнуться со столбом, необходимо учитывать момент возникновения опасности. По имеющимся данным невозможно установить, с какой скоростью двигался автомобиль и угол вхождения в препятствие.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения экспертов ООО «Центр Оценки» усматривается, что выводы экспертов о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП носят лишь вероятностный характер.

При этом эксперт ООО «Центр Оценки» приходит к выводу о том, что последующий наезд автомобиля «Киа Рио» на препятствие в виде столба является следствием столкновения с автомобилем «Форд Фокус» только по общим признакам повреждений и общей дорожной обстановки (без непосредственного осмотра самих автомобилей и места происшествия).

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, а также столба (столкновение с которым заявлено), их точные габариты (размеры), конкретная скорость и направление движение автомобилей экспертом фактически не анализировались и не устанавливались.

Таким образом, указанные предположительные выводы экспертов ООО «Центр Оценки» не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Из определения суда от 14.08.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

Вместе с тем, автомобиль не был представлен на осмотр эксперту.

Более того, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017 автомобиль марки «Киа Рио», государственный номер <номер изъят>, был продан третьему лицу.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

В связи с изложенным, судебная экспертиза по делу была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования и дачи категорического и объективного ответа на поставленный вопрос в части заявленных повреждений автомобиля истца от столкновения с заявленным препятствием.

Суд также учитывает, что истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт всех заявленных повреждений автомобиля истца от наезда на препятствие, в том числе внутренних скрытых (жгут проводов моторного отсека, блок управления впрыском и т.д.), не представлено.

Анализируя экспертное исследование ООО «Экспресс оценка», составленное специалистом <данные изъяты> суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала и фотографий повреждений автомобилей.

Экспертное исследование ООО «Экспресс оценка» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Из исследовательской части заключения ООО «Экспресс оценка» следует, что после контакта с автомобилем «Форд» у транспортного средства «КИА» оставалось 8,83 м для изменения траектории и столкновения с препятствием (столб) под острым углом, что невозможно под заданным углом и при заявленной скорости движения 60 км/ч. При этом эксперт отмечает, что исходя из того, что контакт продлился до заднего бампера транспортного средства «КИА», а основные следы давления заканчиваются на задней части двери задней правой, то изменение траектории автомобиля истца с отклонением в левую сторону было незначительным.

Исходя из изложенного, эксперт <данные изъяты> приходит к выводу, что при заявленных обстоятельствах, столкновение автомобиля «Киа» с препятствием (столб) не является следствием столкновения с автомобилем «Форд», а является двумя не связанными между собой событиями либо действием самого водителя «КИА» (л.д. 67).

Кроме того, в заключение ООО «Экспресс оценка» указано, что на заявленной скорости движения автомобиля «КИА» должно было произойти более значительное внедрение препятствия в переднюю часть транспортного средства и более значительное смещение спереди назад.

Специалист <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы заключения ООО «Экспресс оценка».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение и пояснения сторон, эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая по обстоятельствам повреждения автомобиля истца в результате заявленного последующего наезда на препятствие.

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю от заявленного наезда на препятствие истцом не доказано, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в указанной части.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации предотвращение заявленного столкновения с препятствием со стороны истца зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанных требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «Экспресс оценка», пояснение сторон, эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о том, что последующее изменение траектории движения автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер <номер изъят>, происходило в результате действий истца по маневрированию и нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате столкновении с автомобилем марки «Форд».

Так как повреждения автомобиля истца, заявленные как от наезда на препятствие (столб), могли являться лишь следствием виновных действий самого истца, оснований для возложения на ответчика (застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП) обязанности по выплате страхового возмещения в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, руководствоваться экспертным исследованием ООО «Экспресс оценка».

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», составленному на основании исследования ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением указанных повреждений от заявленного препятствия составляет с учетом износа 51 200 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» составлено за исключением элементов, указанных в экспертном исследовании ООО «Экспресс оценка», оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля за исключением названных повреждений в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая произведенную 02.05.2017 выплату в размере 51 200 руб., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком АО СК «Армеец» выполнены в полном объеме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 30.03.2017, выплата произведена в полном объеме 02.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь за период с 20.04.2017 до 02.05.2017. Размер неустойки за указанный период составляет 6656 руб. (51200/100*13 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки и исход дела, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем первоначально заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 5000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, так как истец обратился за независимой оценкой 15.05.2017, то есть после выплаты ему 02.05.2017 страхового возмещения в полном объеме (договор об оказании услуг от 15.05.2017 – л.д. 15).

В данном случае необходимости в дополнительной оценке стоимости ремонта не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету № 37 от 07.09.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Оценки», составила 25 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.11.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов