Решение № 2А-12300/2016 2А-681/2017 2А-681/2017(2А-12300/2016;)~М-8924/2016 М-8924/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-12300/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании несоответствующим закону экспертного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), в котором просит:

- признать не соответствующим закону экспертное решение о результатах проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил травмы позвоночника и берцовой кости, перенес хирургическое лечение, после чего был направлен на медико-социальную экспертизу. Был освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией, в результате чего принято решение об отказе в установлении инвалидности. Поскольку при вынесении оспариваемого решения не учтено его состояние здоровья, способность к трудовой деятельности истца, что противоречит п. 31, 32 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам проведенных освидетельствований были установлены различные формы заболеваний и их клинико-функциональные характеристики стойких нарушений функций считает экспертное решение о результатах проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России незаконным.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ истец должен доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, ответчик в свою очередь должен представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, 7 совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 46 данных Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила о порядке и условиях признания лица инвалидом. Правила устанавливают, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Указанными Правилами определены условия признания гражданина инвалидом, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. п. 5, 6).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II, III группа инвалидности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Зн утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; условия установления групп инвалидности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень -значительно выраженные нарушения.

Критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способность к самообслуживанию первой степени, способность к передвижению первой степени, способности к ориентации первой степени, способности к общению первой степени, способности контролировать свое поведение первой степени, способность к обучению первой степени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые проходила освидетельствование в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», где по результатам медико-социальной экспертизы у истца выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, которые не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности ***, и не вызывали необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

В порядке обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № экспертной комиссией ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 в экспертном составе № смешанного профиля.

Из акта медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 также выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для установления инвалидности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для проверки законности решения об отказе в установлении группы инвалидности судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы но <адрес>».

На обсуждение экспертам были поставлены вопросы о том, какова степень выраженности нарушений функций организма у ФИО1 на момент освидетельствования, приведут ли имеющиеся нарушения функций организма к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, если приведут, то к каким именно, имеются ли основания для установления группы инвалидности по имеющимся у ФИО1 нарушениям функций организма, если имеются, то какая группа инвалидности должна быть установлена ФИО1 на момент освидетельствования.

Для производства судебной экспертизы были предоставлены копии материалов гражданского дела на ***

Из заключения медико-социальной экспертизы Экспертного состава № ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции (максимально выраженное нарушение функции *** по п. 13.1.3.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выявленные стойкие незначительные нарушения статодинамической функции у ФИО1 не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. Выявленные стойкие незначительные нарушения статодинамической функции у ФИО1 не дают основания для установления инвалидности.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено НИИСЭ «СТЭЛС». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие объективные признаки положены в обоснование заключения по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, о наличии у ФИО1 стойкой утраты трудоспособности; какими клиническими или инструментальными исследованиями подтверждено заключение согласно справке № о результатах проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об отсутствии у ФИО1 признаков стойкой утраты трудоспособности; имеются ли в настоящее время у ФИО1 клинические данные, укладывающиеся в нормативные правила, регламентирующие установление стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению экспертов № НИИСЭ «СТЭЛС» в ходе очной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ врачами специалистами согласно требованиям п. 25 Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» проведено обследование гражданина, изучены представленные им документы, проанализированы социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные гражданина. Предусмотренное п. 31 Постановления Правительства № дополнительное обследование ФИО1 в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, по решению комиссии не проводилось. Экспертом также сделан вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 группы инвалидности.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание выводы судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным экспертного решения о результатах проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Ссылка административного истца на нарушение экспертной комиссией при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ положений п. 31, 32 постановления Правительства № отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 31 Правил признания лица инвалидом в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.

Поскольку программа дополнительного обследования составляется в случае необходимости получения дополнительных сведений по решению руководителя бюро, и не является документом, составление которого обязательно при проведении медико-социальной экспертизы и принятия экспертного решения, нарушений положений п. 31, 32 названных Правил судом не установлено.

Указание истца на наличие противоречий и неточностей в выписном эпикризе и направлении на МСЭ по отношению к первичной медицинской документации не свидетельствует о неправомерности действий административного ответчика. Каких-либо сомнений при производстве медико-социальной экспертизы ФИО1 данные документы у комиссии не вызвали, о недостоверности сведений либо об их противоречивости истец не заявлял, оснований для истребования дополнительной медицинской документации у комиссии не имелось.

Довод истца о том, что в ходе освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы не была исследована и оценена способность к трудовой деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно акту медико-социальной экспертизы, в котором в п. 117 содержатся сведения о том, что ограничения способности к трудовой деятельности у ФИО1 не установлено. При самом освидетельствовании было проведено обследование гражданина, изучены представленные им документы, проанализированы социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные гражданина.

Ссылка истца на то, что Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» обосновали свое решение различными пунктами приложениями к Классификациям, утвержденным приказом Минтруда №-н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых решений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств не влекут признания этих решений незаконными.

Указание административного истца на неправомерное назначение экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России отклоняется судом, поскольку выбор экспертного учреждения произведен на усмотрение суда с учетом категории спора, поставленных на разрешение экспертов вопросов и вида запрошенной экспертизы. При этом суд исходил из того, что из содержания нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Кроме того, суд разъясняет, что у истца отсутствуют препятствия для прохождения медико-социальной экспертизы вновь при наличии на то объективных оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальный защиты Российской Федерации о признании несоответствующим закону экспертного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь