Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2229/2018;)~М-1604/2018 2-2229/2018 М-1604/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2 – 105 / 2019 Принято в окончательной форме 04.03.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по ордеру (л.д. 29 а),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 57),

помощника прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 40000 руб. В обоснование иска указано, что 07.07.2017 в 17.35 час. в районе дома <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть, и произвела на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеходу ФИО3 причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью травма таза: закрытый неосложненный перелом крестца на уровне 5-го крестцового позвонка (нарушение анатомической целостности костной ткани (перелом) и физиологической функции (функции движения в позвоночнике). Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.11.2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ). Ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с рекомендацией врача-травматолога поликлиники № 1 ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 ФИО1 истцу в связи с полученной травмой рекомендовано санаторно-курортное лечение. Стоимость такого лечения составляет 90000 руб. На основании заявления ФИО3 о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие», признав факт наступления страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 руб. Разница между стоимостью лечения в санатории и выплаченным страховым возмещением составляет 40000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании (после перерыва не явилась) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до ДТП работала парикмахером, после ДТП, в связи с полученной травмой была вынуждена поменять место работы, поскольку стоять на ногах по 12 часов не представляется возможным. Бассейн и лечебную физкультуру истец посещала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что собственных средств на санаторно-курортное лечение у истца не имеется, поэтому расходы на лечение в санатории истцом еще не понесены. ФИО3 было рекомендовано лечение именно в АО Больница восстановительного лечения «Большие Соли» (далее санаторий «Большие Соли»), имеется справка врачебной комиссии о нуждаемости лечения в данном санатории. Курс лечения в 18 дней определен в соответствии с программой лечения в санатории «Большие Соли».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзывах (л.д. 31-34, 65-67, 76-78), в которых указано, что 08.05.2018 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в соответствии с расчетом возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 предусмотрено нормативом 10 %), в размере 50000 руб. (500000 руб. х 10 %). ФИО7 просит взыскать со страховой компании средства на санаторно-курортное лечение, которое ей было только порекомендовано травматологом и комиссией, а не показано или предписано как жизненно необходимое. В данном случае врачом не показано такое лечение как безотлагательное, экстренное, или как срочная реабилитационная помощь. Необходимость срочного санаторно-курортного лечения ничем не подтверждена. Отсутствие такого лечения не приведет к нежелательным последствиям. Согласно справке врачебной комиссии № 150 от 18.12.2018 ФИО3 рекомендовано динамическое наблюдение травматолога и невролога поликлиники, указано, что истец нуждается в занятиях ЛФК, занятиях плаваньем, реабилитационном лечении в специализированных учреждениях, санаториях по профилю с заболеваниями костно-мышечной системы в (Большие соли). Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО3 никаких действий из рекомендованных не выполняет – бассейн не посещает, ЛФК не занимается. В соответствии со ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. В представленной справке врачебной комиссии не указано никаких конкретных сроков прохождения санаторно-курортного лечения, отсутствует указание на количество дней реабилитации в санаториях по профилю. В счете на оплату не указано, что конкретно входит в стоимость услуг по нему и невозможно определить, что оплачивается лечение именно в связи с травмой в ДТП от 07.07.2017, какие процедуры проводятся. У истца много сопутствующих заболеваний, в том числе связанных с иными травмами. Кроме того, ссылка с указанием на профилактическое лечебное учреждение «Большие Соли» также носит рекомендательный характер. Санаторий «Большие Соли» не является единственным учреждением по лечению травм. При этом, данное учреждение является самым дорогим. Доказательств того, что выплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб. использовано на лечение, не имеется. С учетом анализа стоимости рынка услуг по санаторно-курортному лечению на 2019 г. выплаченной суммы вполне достаточно для восстановления здоровья. При таких обстоятельствах, необходимость присуждения расходов на будущее время в соответствии со ст. 1092 ГК РФ не находит подтверждения. Таким образом, обязанность по выплате расходов на будущее время не может быть возложена на страховщика и удовлетворению в добровольном и судебном порядке не подлежит. Дополнительно указала, что в соответствии со справкой врачебной комиссии истцу был рекомендован санаторий по профилю, указание в справке санатория «Большие Соли» в скобках можно расценивать как пример. Стоимость путевки предполагаемая, на сегодняшний день она окончательно неизвестна, поэтому оснований для взыскания дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение на будущее не имеется.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Верещагина К.Н. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-1230/2017, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.11.2017 (дело № 5-1230/2017 л.д. 62-65) установлено, что 07.07.2017 в 17 часов 35 минут в районе дома <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть, и произвела на нее наезд. В результате данного ДТП пешеходу ФИО3 причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью травма таза: <данные изъяты> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и на основании п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является обязательным для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ 0710544491 (л.д. 37).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2, 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2, 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона).

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В силу п. 4.7 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на санаторно-курортное лечение в размере 90000 руб. с приложением справки из поликлиники № 1 ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8, счета на оплату санаторно-курортного лечения (л.д. 38).

ООО «СК «Согласие» 04.06.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 50000 руб. платежным поручением № 131585 (л.д. 12). В расчете суммы страхового возмещения страховщик указал, что представленный счет на оплату № 8 от 11.01.2018 на сумму 90000 руб. не может быть принят к рассмотрению, так как не представлена расшифровка с описанием медицинских услуг, которые входят в реабилитационно-восстановительное лечение (л.д. 40).

Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (далее Порядок), который предусматривает, что медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. Врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждена справкой ВК № 150 от 18.12.2018 (л.д. 56), из которой следует, что истцу рекомендовано, в том числе, реабилитационное лечение в специализированных учреждениях, санаториях по профилю с заболеванием костно-мышечной системы в («Большие Соли»). Между тем, данная справка не является доказательством необходимости реабилитации именно в санатории «Большие Соли», а также не содержит сведений о периоде необходимого лечения в данном санатории.

Из показаний свидетелей ФИО2, являющегося заместителем главного врача по КЭР ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8, лечащего врача истца врача-травматолога ФИО1 следует, что истцу для реабилитации был рекомендован санаторий по профилю костно-мышечной системы, при этом санаторий «Большие Соли» был указан в справке в скобках в качестве одного из вариантов, где осуществляют такое лечение.

Врач ФИО1 свою рекомендацию по лечению костно-мышечной системы именно в санатории «Большие Соли» обосновала тем, что сталкивалась с пациентами, проходившими лечение в данном санатории, но при этом указала, что информацией об эффективности лечения в иных учреждениях она не обладает. Такое обоснование в полной мере не подтверждает необходимость прохождения ФИО3 реабилитации именно в санатории «Большие Соли», поскольку не позволяет достоверно установить, что лечение в других санаториях по профилю костно-мышечной системы не приведет к нужному результату. Кроме того, при даче таких рекомендаций ФИО1 учитывала наличие у ФИО3 такого заболевания, как сколиоз, которое образовалось не в результате травмы, полученной при ДТП.

Исходя из положений п.п. 1.5-1.7 Порядка, длительность санаторно-курортного лечения (срок продолжения лечения) устанавливается при направлении на санаторно-курортное лечение клинико-экспертной комиссией лечебно-профилактического учреждения.

В представленной справке врачебной комиссии № 150 от 18.12.2018 (л.д. 56), установившей нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, срок прохождения необходимого лечения в связи с полученной ФИО3 травмой не указан. Конкретные сроки лечения не были указаны и врачами, допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 первоначально показала, что продолжительность пребывания в санатории по профилю составляет 3 недели, потом сослалась на срок лечения 2-3 недели. ФИО2 показал, что продолжительность лечения определяется в соответствии с программой лечения конкретного санатория, в среднем от 19 до 21 дней.

В силу п. 3.2-3.3 Порядка после первичного осмотра лечащий врач санитарно-курортного учреждения выдает больному санаторную книжку, в которую записываются назначенные лечебные процедуры и иные назначения. При оказании санаторно-курортной помощи виды и объемы медицинских услуг предоставляются в соответствии со стандартами, рекомендованными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

ФИО3 не представлено подробной информации о содержании лечебных мероприятий, которые предоставляются санаторием «Большие Соли» с целью восстановления её здоровья, а также документов, свидетельствующих об осмотре врачами санатория «Большие Соли».

Таким образом, нуждаемость истца в прохождении реабилитационного лечения именно в санатории «Большие Соли» и именно в течение заявленной истцом продолжительности не доказана. Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение истцу не выдавалась, договор купли-продажи путевки с обязательством предварительной оплаты не заключался.

Тем самым суд не может считать доказанной также и стоимость санаторно-курортного лечения, которое необходимо истцу.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о достаточности суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб. для проведения санаторно-курортного лечения по профилю костно-мышечной системы в материалы дела представлены сведения, подтверждающие возможность проведения надлежащего лечения истца по цене в меньшем размере, чем заявлено ФИО3 (л.д. 79-82).

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО3 размер расходов на санаторно-курортное лечение можно признать лишь ориентировочным, действительная стоимость лечения может быть существенно ниже. Таким образом, достоверно по представленным доказательствам величина затрат на санаторно-курортное лечение не может быть определена. Истец не лишена права предъявить требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение по факту несения таких расходов.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова