Решение № 2-692/2024 2-692/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-692/2024

Дело № 2-692/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000713-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 17 сентября 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 07.06.2024 в рамках заключенного с КБ «Локо-Банк» кредитного договора № он и ООО «Авто-Защита» заключили договор оказания услуг, в подтверждение чего был выдан сертификат № платежная гарантия (далее сертификат). Стоимость услуг по сертификату составила 145 152 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец подал заявление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами и просьбой возвратить уплаченную стоимость (№). Указанное заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого дня договор был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (№). Ответчик денежные средства ему не вернул, что явилось причиной для подачи искового заявления.

Просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу уплаченную сумму в размере 145 152 рублей, в связи с отказом от сертификата «Платежная гарантия» №, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5 оборотная сторона).

Представитель ответчика ООО «Авто - Защита», в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возращения на иск, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылался на то, что истец добровольно заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности возникающие из него. Истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ответчиком, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того указал, что у истца отсутствует возможность отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенифициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи гарантии. Платежная гарантия ООО «Авто-Защита» была передана бенефициару (кредитору), следовательно отказ истца от исполнения договора невозможен. Также указал, что оплата платежной гарантии осуществлена истцом из его личных денежных средств и ответчик не является стороной кредитного договора. Относительно требования истца о взыскании штрафа указал, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к оспариваемым правоотношениям, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца как потребителя; заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным и незаконным, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату представителя – завышены и превышают разумные пределы.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 385 152 рублей сроком на 96 месяцев, процентной ставкой с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 36 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 24 % годовых. Пунктом 10 договора установлено, что заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2 440 000.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» на основании заявления было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». На основании соглашения ФИО1 был выдан сертификат № «Платежная гарантия», по которому бенефициаром является <данные изъяты> срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 2 385 152 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 159 667,20 рублей; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В соответствии с заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств ООО «Авто-Защита» в размере 145 152,00 рублей.

Согласно п. 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Соответственно, предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником (в данном случае) основного долга при определенных в гарантии обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просил принять отказ от соглашения, возврате уплаченных денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Авто-Защита».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Разрешая исковые требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 152,00 рублей.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Авто-Защита» не представлено.

Ссылка в возражениях ответчика на иную судебную практику в части разрешения требований по независимой гарантии не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является правом, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Авто-Защита» отказалось от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 75 076 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций суд в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к такому выводу об удовлетворении указанного заявления.

Никаких исключительных обстоятельств, позволивших бы суду снизить размер штрафа, по делу не установлено, на какие-либо весомые обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается и в соответствующих доказательствах не приводит, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит. В данном случае, ответчик с № года не исполняет законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств, не исполнил ответчик данное требование и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 16-18). Предметом договора являлось: обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Согласно Заданию в перечень услуг входит: подготовка заявлений в ООО «Авто-Защита» об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного при получении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подготовка претензии к организации об отказе договор оказания услуг, оформленного при получении договора в банке; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к организации об отказе от договора оказания услуг оформленного при получении договора в банке; консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 3 Задания в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила - 30000 рублей.

Согласно платежным квитанциям, представленным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей по договору № (л.д.15).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывает категорию заявления, фактические действия, совершенные представителями в интересах заявителя, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 712,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ООО «Авто-Защита» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № в размере 145 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 076 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу бюджета Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 712,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.