Постановление № 1-52/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000285-45

Поступило 25.06.2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Михалева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жеравиной А.А., ,

потерпевшей Б.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов 04 мая 2019 года, управляя мотоциклом , без бокового прицепа, без государственного регистрационного знака, двигался по по центру проезжей части, со скоростью около 30 км/час, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.1. Правил, согласно которым «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», п. 2.3.1 Правил, согласно которым «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», п. 9.9 Правил, согласно которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)...», п.10.1 Правил, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проезжал по , проявив легкомыслие, к окружающей дорожной обстановке, нарушив требования Правил, выехал на обочину, где увидев, что впереди во встречном ему (ФИО1) направлении, идет Б., не принял возможных мер к снижению скорости мотоцикла вплоть до его остановки, неправильно оценив дорожную обстановку, где в 11 метрах от дома , передней частью своего мотоцикла совершил наезд на пешехода Б. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения повлекших наезд на пешехода Б., по неосторожности, последней были причинены следующие телесные повреждения: не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному критерию, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; , относящаяся к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); – относящееся к тяжкому вреду здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением ей причиненного вреда.

Подсудимый и его защитник Жеравина А.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненныйпотерпевшемувред.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, вред заглажен, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мотоцикл , без государственного регистрационного знака следует оставить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 - 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоцикл без государственного регистрационного знака, оставить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Иванникова