Решение № 2А-978/2017 2А-978/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-978/2017

Дело № 2а- 978 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 31 марта 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности адвоката Шатрова В.Н., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по наложению заперта на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и возложении обязанности устранить указанные допущенные нарушения сняв имеющиеся обременения с автомобиля <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2017г. ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО4, и возложении обязанности устранить указанные допущенные нарушения сняв имеющиеся обременения с автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2014 г.

Определениями суда в порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес>, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и взыскатель ФИО5.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Шатров В.Н., указано, что ФИО1 приобрела по договору купли продажи от <дата> у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014 г. по цене <данные изъяты> Также по акту приема- передачи от <дата> автомобиль передан ФИО4 в пользу ФИО1

При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД г.В. для постановки автомобиля на регистрационный учет, ей было отказано в проведении данной гос.услуги, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> В рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> В отношении должника ФИО4 на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из гос.реестра в отношении данного ТС – автомашины <данные изъяты>.

На обращение ФИО1 от <дата> в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> о снятии вышеуказанного обременения ей письмом от <дата> было отказано в отмене мер о запрете регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного транспортного средства Хенде IX 35.

Административный истец ФИО1 полагает, что поскольку она является добросовестным покупателем автомобиля по договору купли- продажи от <дата>, и автомобиль является предметом залога по договору у залогодержателя банка ПАО «РОСБАНК», который также обращался <дата> в ОСП <адрес> с заявлениями о снятии обременения и отмене мер о запрете регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного ТС, то действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> по наложению обременения на автомобиль Хенде <данные изъяты> и запрете проведения с ним регистрационных действий, являются незаконными, нарушают её права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, противоречат требованиям ст.223-224 ГК РФ, п.2 ст.347 ГК РФ, ч.3.1 ст.80 ФЗ от <дата><№> –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного искового заявления, указывая, что ФИО1 и не является стороной по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, и её права и законные интересы не нарушались.

Исполнительные действия по наложению обременения на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль <данные изъяты> и запрете проведения с ним регистрационных действий осуществлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Сведения об обращении взыскания ПАО «Росбанк» на указанное имущество по договору о залоге в судебном порядке, отсутствуют. ПАО «Росбанк» не предъявлено в ОСП <адрес> никаких исполнительных листов в отношении должника ФИО4, права и законные интересы банка по исполнительному производству не нарушались.

Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> и в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и считал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес><дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>

При получении из органов ГИБДД информации о наличии в собственности у должника ФИО4 автомашины <данные изъяты>, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> постановлением от <дата> совершены исполнительные действия по наложению обременения на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль и запрете проведения с ним регистрационных действий.

Также <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. До настоящего времени задолженность должника ФИО4 по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено.

Судом также установлено, что ФИО4 с ПАО «РОСБАНК» был заключен <дата> кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, с одновременным заключением договора о залоге приобретаемого ТС в целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору с условием: «судебного порядка обращения взыскания на предмет залога».

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения залогового имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако судом установлено, что при ненадлежащем исполнении должника ФИО4 по погашению кредита, кредитор ПАО «РОСБАНК» не инициировал в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога. и ПАО «РОСБАНК» не предъявлял в ОСП <адрес> никаких исполнительных листов в отношении должника ФИО4 для обращения взыскания на его имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом соглашения между должником ФИО4 и кредитором ПАО «РОСБАНК» о передаче заложенного имущества в счет погашения кредита, также не заключалось.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Закона. Данный перечень не является закрытым.

Судом установлено, что исполнительные действия принудительного характера, примененные судебным приставом ОСП <адрес> к должнику ФИО4 по постановлению от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство должника- <данные изъяты>, были направлены исключительно на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом, указанные исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с п.6 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве".

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО4, взыскателя ФИО5, иных лиц ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», не создавали препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> также не допущено.

Положениями ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, со дня когда гражданину стало известно о нарушении его права и иных законных интересов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 достоверно узнала о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> заперта на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хенде IX 35, при отказе органов РЭО ГИБДД <дата> в оказании госуслуги постановки на регистрационный учет.

При этом обращение ФИО1 в адрес ОСМП <адрес><дата> с заявлением о снятии ареста с имущества должника не может быть принято судом, поскольку ареста имущества должника ФИО4 судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес>, не производилось, акт описи имущества не составлялся.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд <дата> допущено нарушение как административным истцом предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока обжалования в судебном порядке действий судебного пристава- исполнителя ОСП, совершенных <дата>.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного заявления.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> и возложении обязанности устранить указанные допущенные нарушения сняв имеющиеся обременения с автомобиля <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>