Решение № 2-1466/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № 2-1466/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тракторозаводского района» к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Тракторозаводского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

Как указывается в иске ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт имущества в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ответчик. В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома была установлена в размере <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что ответчик ФИО1, являясь собственником данного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном <адрес> а <адрес> и не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного задолженность ответчика перед ООО «УК ТЗР» составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 545 рублей 99 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК <адрес>» задолженность в размере 89 229 рублей 76 копеек, пени в сумме 29 292 рубля 96 копеек, а так же государственную пошлину в размере 3 570 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО УК Тракторозаводского района г. Волгограда, действующая на основание доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения повесток отказались исходя из чего суд полагает, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания и причина его не явки признается неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей организацией, осуществляющее управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а так же договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Договором так же определен перечень услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и выписки из ЕГРП (л.д<данные изъяты>) собственником спорного нежилого помещения на заявленный в иске период является ФИО1

Согласно представленной выписки из ЕГРН на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником встроенно-пристроенно нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., вид использования торговое, расположенного по адресу: <адрес>, перешло в собственность ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании так же установлено, что тариф по оплате и содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23 рубля 44 копейки за <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по оплате и содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 84,4 кв.м составила за содержание и ремонт общего имущества собственником нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 683 рубля 77 копеек, в том числе задолженность по договору на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 545 рублей 99 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшееся задолженность, однако задолженность до сегодняшнего дня не погашена, а предложения со стороны истца по добровольному урегулированию задолженности проигнорированы ответчиком. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем исковые требования ООО «УК Тракторозаводского района» к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 89 229 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требования о взыскании средств за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно к оплате при тарифе <данные изъяты> руб/кв.метр за <данные изъяты> кв. метра = 23683 руб 77 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. – полных ДД.ММ.ГГГГ месяц ответчику насчитали 65545 руб 99 коп или 2114 руб 38 коп

ДД.ММ.ГГГГ. предшествующих отчуждению права собственности следует начислить 2114 руб 28 коп /3 * 2 = 1409 руб 59 коп.Таким образом за указанные ДД.ММ.ГГГГ месяцев к взысканию 2114 руб 28 коп * 30 + 1409 руб 59 коп = 64837 руб 99 коп.

Соответственно всего ко взысканию задолженность 64837 руб 99 коп + 23683 руб 77 коп = 88521 руб 76 коп.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пеней за период просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 29 292 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2953 рубля 23 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д, 9,10,11), то в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <данные изъяты>), как собственника нежилого помещения площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> задолженность в сумме 88521 руб 76 коп. пени в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля 23 копейки, а всего 106474 руб 99 коп.

В остальной части требований ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО1 о взыскании пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: решение принято в окончательной форме 19 июля 2019 года

Судья Д.Ю.Рыков