Решение № 2-3847/2024 2-3847/2024~М-2270/2024 М-2270/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3847/2024

Дело № 2-3847/2024 18 июля 2024 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) и просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на мобильный номер телефона: №, нежелательное SMS-сообщение (рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера VTB и содержало следующий текст:

«Михаил, кредит со скидкой к ставке 0,4 % предварительно одобрен, действуйте! Ставка онлайн - 6%, сумма — 380 216 руб., срок — 60 мес., платеж- 9 037 руб./мес. С услугой «Ваша низкая ставка». Оформить: online.vtb.ru/i/kn Банк ВТБ (ПАО)».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на мобильный номер телефона: №, нежелательное SMS-сообщение (рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера VTB и содержало следующий текст:

«Вам доступен новый ВТБ-Счет: до 15% годовых, проценты на ежедневный остаток, снятие и пополнение. Открыть: httos://online, vtb/i/vs».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил на мобильный номер телефона: №, нежелательное SMS-сообщение (рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера VTB и содержало следующий текст:

«Подняли ставку по ВТБ-Счету: до 16% годовых, начисление % на ежедневный остаток от 1000 руб., снятие и пополнение без ограничений. Откройте самый выгодный накопительный счет в ВТБ: httos: //online, vtb./i/vs».

С учетом систематической рассылки от кредитной организации рекламной информации фактически склоняющей его вступить в договорные обязательства с банком, истец был вынужден обратиться с жалобой в УФАС по Ульяновской области о нарушении законодательства о рекламе без предварительного согласия истца о направлении на его номер телефона смс- сообщений рекламного характера.

УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной проверки доводов жалобы ФИО2 принято решение, которым признано распространение рекламы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс- сообщений на номер телефона №, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования частей 2, 3 статьи 5, части 1 статьи 18 и части 3, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе». Материалы переданы для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Истец полагает, что ответчик своими действиями, выраженными назойливыми сообщениями, незаконной обработкой персональных данных истца, как потребителя, в рекламных целях, а также недостоверными, скрытыми и вводящими в заблуждение условиями кредита причинил истцу моральный вред, который им оценен в 100 000 рублей. Более того, истец указывает, что был вынужден тратить свое рабочее время на участие в многократных заседаниях комиссии УФАС по Ульяновской области при рассмотрении дела №. Также был вынужден тратить свое время для подготовки письменных пояснений и предоставления дополнительных доказательств по данному делу.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 явилась и возражала против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее истец) получил на мобильный номер телефона: №, нежелательное SMS-сообщение (рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера VTB и содержало следующий текст:

«Михаил, кредит со скидкой к ставке 0,4 % предварительно одоб-рен, действуйте! Ставка онлайн - 6%, сумма — 380 216 руб., срок — 60 мес., платеж— 9 037 руб./мес. С услугой «Ваша низкая ставка». Офор-мить: online.vtb.ru/i/kn Банк ВТБ (ПАО)».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на мобильный номер телефона: №, нежелательное SMS-сообщение (рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера VTB и содержало следующий текст:

«Вам доступен новый ВТБ-Счет: до 15% годовых, проценты на ежедневный остаток, снятие и пополнение. Открыть: httos://online, vtb/i/vs».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил на мобильный номер телефона: №, нежелательное SMS-сообщение (рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера VTB и содержало следу-ющий текст:

«Подняли ставку по ВТБ-Счету: до 16% годовых, начисление % на ежедневный остаток от 1000 руб., снятие и пополнение без ограничений. Откройте самый выгодный накопительный счет в ВТБ: httos: //online, vtb./i/vs».

УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной проверки доводов жалобы ФИО2 принято решение, которым признано распространение рекламы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс- сообщений на номер телефона №, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования частей 2, 3 статьи 5, части 1 статьи 18 и части 3, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе». Материалы переданы для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что от ФИО2 было получено согласие на получение рекламы посредством использования подвижной телефонной связи, и приходит к выводу о нарушении права истца как потребителя и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом отсутствие возбуждённого в отношении Банк ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении не имеет правового значения, учитывая результаты проверки УФАС по Ульяновской области.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом понятие разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом, учитываются конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом в результате получения сообщения рекламного характера три раза о банковской услуге, принятые Банком ВТБ (ПАО) меры к прекращению нарушения прав ФИО2, учитывал требования разумности и справедливости, а также принял во внимание то, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф в размере 2 500 рублей (5000/2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком такие не приведены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: