Приговор № 1-77/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ.


ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО27

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, семейное положение: не женатого; не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст.134 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, основании ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены, не отбытые части назначенных по данным приговорам наказаний, на основании ст.70 УК РФ, присоединены к наказанию по последнему приговору суда, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 17 часов, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через незапертые двери незаконно, с целью кражи чужого имущества проник в иное хранилище – помещение указанного гаража, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- сварочный аппарат «ДЕКО» (DEKO DKWM200A Advanced LCD), стоимостью 2500 рублей;

- маску сварщика хамелеон АСФ100Е, размер 52-62см, стоимостью 163 рубля;

- электрический рубанок марки «Гранд-М», модель «Р-1300», стоимостью 3225 рублей;

- разобранный двигатель автомобиля ВАЗ № (Нива), стоимостью 7100 рублей;

- паяльник для пластиковых труб, стоимостью 850 рублей;

всего имущества на сумму 13838 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 сложил похищенное имущество в 2 полипропиленовых мешка, с места совершения преступления с похищенным скрылся, перенес похищенное на усадьбу дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою виновность в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении, признал полностью, согласился с обвинением, указал, что согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, он признает полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе производства по уголовному делу.

Из показаний ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, он признает частично, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> в р.<адрес>, и увидел, что у одного из гаражей около дома приоткрыты ворота. В этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить из данного гаража. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл ворота и зашел в гараж. Внутри гаража он увидел медные провода и инструменты. Он сложил медные провода в мешок, а так же подготовил сварочный аппарат, сварочную маску и электрорубанок. Сначала он унес мешок с медными проводами к себе домой, где обжог их и затем увез к металлоприемщику. Когда он сдавал провода металлоприемщику, с ним была его сожительница, металл он сдавал по её паспорту. До того, как ехать сдавать провода, он еще раз зашел в указанный выше гараж, и забрал сварочный аппарат, сварочную маску и электрорубанок, которые так же принес домой в мешке. После того, как он сдал провода, он собрал сварочный аппарат, сварочную маску и электрорубанок и повез их к ФИО11, где остался и стал распивать спиртное. В гараж он проникал один, брал он из гаража только вышеперечисленное имущество (т.1 л.д.130-131).

Из показаний ФИО2 на дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами, проходя по <адрес> в р.<адрес> мимо гаража на усадьбе дома по адресу: р.<адрес> (ворота гаража выходят на <адрес>), то увидел, что ворота данного гаража приоткрыты. Когда он возвращался из магазина, он решил зайти в указанный гараж, так как решил похитить какое-нибудь имущество. Через ворота он свободно зашел в гараж, рядом с входом он увидел сварочный аппарат, маску для сварки, электрорубанок, кабель в виде проводов, кроме того, в мешке он увидел алюминиевую головку и какие-то запчасти. Он положил сварочный аппарат, маску и электрорубанок в найденный в гараже мешок, затем отнес этот мешок домой к ФИО12 по <адрес>. Мешок он оставил в ограде дома, и пошел за вторым мешком. Когда он переносил мешки, его никто не видел. Паяльника для спаивания пластмассовых труб в мешках не было. Возможно, в мешках и были 2 крана для воды, он уже не помнит. Металл он отвез на пункт приема металла и сдал на 3908 рублей. Сварочный аппарат он позднее отвез к своему знакомому ФИО11, оставил его на веранде или во дворе его дома. Видел ли ФИО11 сварочный аппарат он не знает (т.2 л.д.7-9).

Из показаний ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, кроме того, пояснил, что с суммой ущерба он согласен, преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, куда он дел паяльник для спаивания труб он пояснять отказывается, от дачи показаний отказывается (т.2 л.д.26-29).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании; из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он с супругой поехал в <адрес>, при этом запирать ворота гаража он не стал, и подпер их кирпичами. Примерно в 17 часов, он с супругой приехали домой. Он пошел закрывать гараж, вошел в него со стороны внутреннего двора, и обнаружил, что порядок в гараже был нарушен, все было разбросано. Он заметил, что пропал мешок, в котором лежал собранный двигатель от автомобиля ВАЗ № (НИВА), который он оценивает в 70000 рублей. Так же из гаража пропали сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, сварочная маска, стоимостью 1000 рублей, паяльник стоимостью 1000 рублей. Все похищенное имущество он может опознать. Через какое-то время он обратился к своему соседу Свидетель №5, который сообщил ему, что в дневное время он видел, как двое парней таскали мешки по направлению из его гаража, так же он указал на дом, расположенный по <адрес>, и пояснил, что парни находятся там. Он поехал к этому дому, к нему вышел ФИО6, фамилию его он не помнит, который сообщил ему, что его дочь привезла к себе парня, данный парень таскал похищенное на участок его дома, а впоследствии уносил куда-то. ФИО6 позвонил парню, и тот через какое-то время приехал. Он спросил у парня – он ли похитил его имущество, на что парень ответил, что это сделал он, и пытался урегулировать вопрос деньгами, но он не стал соглашаться. В это время приехали сотрудники Росгвардии и доставили парня в отдел полиции. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 77000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход является 100000 рублей, в собствнности у него имеется автомобиль (т.1 л.д.33-35).

Из показаний потерпевшего на дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель от автомобиля ВАЗ № он приобретал в декабре 2024 года по цене 7000 рублей. Двигатель был в комплекте: 4 шатуна, 4 поршня, комплект вкладышей, цепь ГРМ, натяжитель, крышка клапанов, комплект болтов крепления. данный комплект двигателя был разобран и сложен в мешок. Так же он может пояснить, впоследствии при проверке имущества в гараже, он обнаружил, что пропал электрорубанок марки «Гранд», стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.36).

Из показаний потерпевшего на дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 17 часов, из его гаража по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было похищено следующее имущество:

- сварочный аппарат «ДЕКО» (DEKO DKWM200A Advanced LCD), стоимостью 2500 рублей;

- маску сварщика хамелеон АСФ100Е, размер 52-62см, стоимостью 1000 рубля;

- электрический рубанок марки «Гранд-М», модель «Р-1300», стоимостью 2000 рублей;

- паяльник для пластиковых труб, стоимостью1000 рублей.

Кроме того, был похищен мешок в котором лежали части двигателя ВАЗ № (НИВА): 4 шатуна, 4 поршня, комплект вкладышей, цепь ГРМ, натяжитель, крышка клапанов, маслоприемник, крышка поддона, маслосъемные колпачки, комплект болтов крепления – мешок с разобранным двигателем стоял в гараже на блоке двигателя. Двигатель он покупал по цене 7000 рублей, однако, так как двигатель был отремонтирован, и он собирался поставить его на автомобиль, он желает его оценить в 50000 рублей. Из гаража так же пропали провода, кран для воды, но они ценности для него не представляют. Через какое-то время он обратился к соседу Свидетель №5 – не видел ли он что-нибудь. Свидетель №5 ответил ему, что в дневное время его жена видела, как парень, проживающий с ФИО12, таскал мешки по направлению из его гараж. Свидетель №5 указал на дом на <адрес>, где этот парень находится. Он поехал к этому дому, к нему вышел ФИО6, фамилию его он не помнит, который сообщил ему, что его дочь привезла к себе парня, данный парень таскал похищенное на участок его дома, а впоследствии уносил куда-то. ФИО6 позвонил парню, и тот через какое-то время приехал. Он спросил у парня – он ли похитил его имущество, на что парень ответил, что это сделал он, и пытался урегулировать вопрос деньгами, но он не стал соглашаться. В это время приехали сотрудники Росгвардии и доставили парня в отдел полиции. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 56000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, в собственности имеется дом, автомобиль марки Ниссан Присаж (т.1 л.д.37-39).

Из показаний потерпевшего на дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает дополнить следующее: он согласен с оценкой стоимости двигателя ВАЗ 21213 в сумме 7100 рублей. Кроме того, он согласен с оценкой сварочного аппарата в сумме 2500 рублей, сварочной маски в сумме 163 рубля, электрорубанка в сумме 3225 рублей. Стоимость паяльника он оценивает в 850 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 13838 рублей, который для него является значительным. Учитывая, что сварочный аппарат, маска и электрорубанок ему возвращены, т.е. возмещен ущерб на сумму 5888 рублей, он желает заявить гражданский иск на сумму 7950 рублей, из расчета 7100 рублей – стоимость двигателя, 800 рублей – стоимость паяльника (т.1 л.д.228-229)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и обедал с супругой, которая спросила его – тот ли это парень который недавно приехал сюда? Супруга пояснила, что она видела, как парень, который приехал к Свидетель №1 и проживал по адресу: р.<адрес>, тащил в сторону указанного дома большой мешок. Через некоторое время его супруга опять рассказала ему, что тот же парень вновь проходил мимо их дома с еще одним мешком в сторону своего дома. В тот же вечер его сосед ФИО21 спрашивал у него – не видел ли он, что кто-нибудь проходил в его гараж?. Он рассказал ФИО21, то, что ему рассказала его супруга. ФИО21 поехал к дому, где тот парень проживал (т.1 л.д.237-238).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в холдинге «Акрон Скраб» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в должности металлоприемщика. Он работает ежедневно с 9 часов до 20 часов, вся информация по принятому металлу фиксируется в программе, установленной на его телефоне. В данную программу вносится номер телефона клиента, он и является кодом доступа к её данным в программе, кроме того, вносятся паспортные данные, ФИО. Согласно записи программы ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема пришли парень и девушка. Как он понял парень был не местный, а девушка была жительницей р.<адрес> и ранее уже сдавала ему металл, и её данные были в программе. При себе у них был мешок в котором находилось примерно 4кг меди в виде обожженных проводом, так же в мешке были запчасти: алюминиевая головка, различное железо в виде 3 поршней, различные болты, шатуны, что-то еще, а так же была латунь в виде 2 кранов для ванной. Указанное железо это были запчасти от двигателя автомобиля «Жигули». Согласно программы, он принял у парня 9 кг металла по 12 рублей за килограмм на сумму 108 рублей; меди 4кг по 650 рублей за 1кг на сумму 2600 рублей; латунь 1кг на сумму 400 рублей; алюминий весом 8кг на сумму 800 рублей – общая сумма 3908 рублей. Денежные средства за металл были перечислены оператором на крату по номеру клиента. В данном случае металл был принят по паспорту девушки, её номер телефона № На следующий день ему позвонил его знакомый ФИО21, который спросил – не сдавал ли кто металл. Он ему пояснил, что сдавали парень и девушка и металл он в тот же вечер отправил в <адрес>. девушка это Свидетель №1 (л.д.239-241).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал её знакомый ФИО2, с которым они стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 засобирался поехать в город по делам, якобы домой за своими вещами. Денег у него не было. После обеда ФИО2 ушел из дома, вернулся он через какое-то время с мешком. ФИО2 при ней вытряхнул содержимое мешка, в котором находились какие-то провода черного, синего, белого цвета, еще какие-то запчасти от автомобиля. На её вопрос – откуда эти вещи, ФИО2 ответил – не важно. Затем ФИО2 вновь куда-то ушел, вернулся через 10-15 минут вновь с мешком, в котором она увидела какие-то железки, кран для воды, различные болты. Затем ФИО2 в печи бани стал обжигать вышеуказанные провода. Супстя некоторое время ФИО2 попросил её съездить на пункт приема металла для сдачи металла по её паспорту, так как у него паспорта нет. По её просьбе, её отец ФИО10, работающий в такси, отвез их на пункт приема металла, расположенный на территории старого лесхоза. На пункте приема металла ФИО2 сдал содержимое мешков, т.е. металл по её паспорту, указав номер её мобильного телефона №, который подключен к мобильному банку «Озон». Затем ей на карту банка «Озон» пришли денежные средства в сумме 3900 рублей. Она сняла эти денежные средства и передала их ФИО2 Когда они вернулись домой, ФИО22 поехал на вокзал. В его отсутствие от отца ей стало известно, что ФИО22 предлагал ему купить у него сварочный аппарат за 1000 рублей. В связи с тем, что билетов на автобус не было, ФИО2 вернулся к ней домой. Когда он вернулся, она вышла в ограду, в предбаннике она увидела сварочный аппарат с маской. ФИО2 забрал аппарат с маской, сказал, что сейчас отвезет их и вернется. Так как ФИО2 долго не возвращался, она поехала к его знакомому ФИО11, узнать где ФИО2 Когда она пришла к ФИО11, то ФИО2 был там и они распивали спиртное. Сварочный аппарат и маска стояли в ограде дома ФИО11 это время ей позвонил её отец и сообщил, что приходил ФИО21, как она поняла ФИО2 все вышеперечисленное имущество похитил у ФИО21, проживающего недалеко от них. Она и ФИО2 поехали домой, где находился ФИО21 Спустя какое-то время подъехали сотрудники «Росгвардии» и увезли ФИО2 (т.1 л.д.244-247).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он приехал домой, где знакомый его дочери Свидетель №1 по имени ФИО5 попросил его отвезти его на пункт приема металла, чтобы сдать металл. ФИО5 погрузил в багажник его автомобиля 3 мешка. После этого, он ФИО5 и его дочь Свидетель №1 поехали на пункт приема металла на территории старого лесхода на <адрес> в р.<адрес>. Сдав металл ФИО5 и его дочь вернулись в автомобиль и они поехали домой. За то, что он возил ФИО5 на пункт приема металла Свидетель №1 перечислила ему 900 рублей. Со слов ФИО5, он сдал металла на 3900 рублей. Он спросил у ФИО5, где он взял металл, тот ответил ему, что это не важно. В тот же день, когда они находились у него дома, ФИО5 спросил у него не нужен ли ему «сварочник» за 1000 рублей. Он понял, что ФИО5 предлагает ему сварочный аппарат. ФИО5 показал ему сварочный аппарат. На его вопрос – откуда сварочный аппарат, ФИО5 ответил: не важно. Он ответил, что ему ничего не нужно. Как ФИО5 уехал, он не видел. В какой-то момент его дочь пошла за ним. В вечернее время, около 18 часов, к нему домой приехал ФИО21, проживающий недалеко от них, который сказал, что из его гаража кто-то похитил металл, сварочный аппарат, что-то еще. Он позвонил дочери, и сказал о том, что пришел ФИО21 с разбирательствами. Супстя 10-15 минут Свидетель №1 с ФИО5 приехали домой. ФИО5 не отрицал, что именно он совершил кражу из гаража ФИО21 Через какое-то время подъехали сотрудники «Росгвардии» и увезли ФИО5 (т.2 л.д.1-4)

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в обеденное время, возможно чуть позже, она обратила внимание, как по улице прошел парень, который на <адрес> проживает с ФИО12 начале апреля 2025 года ФИО12 представила этого парня, как её знакомого. Когда парень проходил миом её дома в сторону своего дома, в руках у него был мешок белого цвета, из которого торчали провода. Спустя некоторое время, этот парень вновь прошел мимо её дома, при этом, он вновь нес мешок. Мешки были объемными. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО21 – он живет на <адрес>, а его гараж выходит на <адрес>, недалеко от их дома. ФИО21 пояснил, что из его гаража похитили имущество. Она рассказала ему о том, что видела парня, проживающего с ФИО12 после этого ФИО21 поехал к ФИО23 (т.2 л.д.5-6).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине апреля 2025 года он познакомился с ФИО2, который проживал с ФИО12 по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в доме у ФИО2 Около 14 часов, он засобирался домой, а ФИО2 решил сходить в магазин за сигаретами. Они шли по <адрес>. В магазине на <адрес> ФИО2 приобрел сигареты и пошел домой. Вернувшись домой он стал распивать спиртное. Ему позвонил ФИО2 и попросил разрешения прийти, он назвал ему адрес. Супстя какое-то время ФИО2 пришел. ФИО2 он не встречал, как он пришел он не видел. Приносил ли ФИО2 что-нибудь с собой, он не видел. Спустя какое-то время пришла девушка ФИО2 – ФИО12, между ними произошел конфликт, и они ушли. Употребив спиртное, он лег спать. В какой-то момент его разбудили сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 совершил кражу инструментов. С его разрешения сотрудники полиции произвели осмотр его дома и усадьбы. В котельной дома был обнаружен электрорубанок, в крытом дворе были обнаружены сварочный аппарат и сварочная маска. Данные предметы ему не принадлежат, он их домой не приносил, предполагает, что их принес ФИО2 От ФИО12 ему позже стало известно, что кражу вышеуказанных предметов ФИО2 совершил из гаража ФИО21 (т.2 л.д.15-17).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил в полицию о совершенном в отношении его имущества преступлении (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия: усадьбы дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви человека (т.1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия: усадьбы дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления, обнаружено и изъято похищенное имущество (т.1 л.д.25-27);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены индивидуальные признаки имущества, изъятого у подсудимого: маски, электрорубанка, сварочного аппарата (т.1 л.д.149-152, 220-223);

- распиской о получении потерпевшим ранее похищенного у него имущества (т.1 л.д.155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, след обуви, обнаруженный и изъятый на месте преступления пригоден к идентификации (т.1 л.д.161-163);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 были изъяты пара кроссовок (т.1 л.д.166-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, след обуви, обнаруженный и изъятый на месте преступления мог быть оставлен подошвой одного из кроссовок ФИО2 (т.1 л.д.174-179);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была установлена стоимость похищенных частей двигателя ВАЗ 21213 (т.1 л.д.193-201);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была установлена стоимость похищенных сварочного аппарата, сварочной маски, электрорубанка, паяльника для спаивания металлопластиковых труб (т.1 л.д.205-215);

- сведениями из сети Интернет о стоимости паяльника для спаивания металлопластиковых труб (т.1 л.д.226-227);

- протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены индивидуальные признаки кроссовок, изъятых у ФИО2 (т.1 л.д.232-233);

- скриншотом экрана мобильного телефона, содержащим сведения о сделке по приему похищенных металлических изделий на пункте приема металла (т.1 л.д.242);

- копией прейскуранта цен на пункте приема металла (т.1 л.д.243);

- сведениями Озон Банка об операции по карте Свидетель №1 по получению денежных средств за сдачу похищенных металлических деталей на пункт приема металла (т.1 л.д.250).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, заявив, что все обстоятельства его совершения в обвинении указаны правильно, с обвинением он согласен, согласен и суммой заявленного потерпевшим гражданского иска.

Между тем, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу подсудимый заявлял, что не совершал хищения паяльника для пластиковых труб.

Суд считает, что показания подсудимого в части отрицания его причастности к совершению хищения паяльника, являются недостоверными, так как противоречат другим доказательствам, исследованным судом. Вместе с тем в остальной части показания подсудимого могут быть положены в основу приговора по делу, так как не противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Возражения подсудимого по существу обвинения, признанного судом доказанным, надлежит исследовать и дать им оценку в отдельном порядке.

Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не вызывают сомнений в своей достоверности, не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных судом, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора по делу в полном объеме.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дал подробные категоричные показания о совершенном в отношении его имущества преступлении.

В частности, Потерпевший №1 указал: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом ему был причинен ущерб.

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, в части, положенной судом в основу приговора по делу, а также в ходе производства по делу допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

В частности, в присутствии Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению преступления, просил потерпевшего решить вопрос без обращения в полицию. Свидетель №1 и Свидетель №2 видели, как ФИО2 принес в их дом похищенное имущество, сопровождали его в пункт приема металла, где он сдал часть похищенного имущества и забрал себе вырученные деньги. Свидетель №3 подтвердил факт того, что ФИО2 сдал ему на пункт приема металла ранее похищенные детали двигателя автомобиля и другие металлические детали и провода. В доме Свидетель №4 сотрудники полиции изъяли часть похищенного имущества, которое туда принес ФИО2 Свидетель №5, Свидетель №6 в качестве понятых присутствовали при изъятии похищенного имущества из дома Свидетель №4

Показания перечисленных лиц, которые суд признаёт достоверными, т.к. они являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, подтверждается доказательствами объективного характера: осмотрами мест происшествия, в ходе которого устанавливалась обстановка совершения преступления, изымались следы, похищенное имущество; выемкой, в ходе которой изымались вещественные доказательства, заключениями экспертов.

В судебном заседании стороны не ставили под сомнение научную обоснованность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о производстве дополнительных или повторных экспертиз стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеперечисленные заключения экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности и могут быть положены в основу приговора по делу.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе производства по делу ФИО2 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу подсудимый заявлял, что не совершал хищения деталей двигателя и паяльника для пластиковых труб. В ходе дальнейшего производства по делу, подсудимый свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обвинением, тем самым признав и виновность в хищении указанных деталей и паяльника.

Доводы возражений подсудимого о его непричастности к совершению хищения паяльника для пластиковых труб, помимо его показаний, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что детали двигателя и паяльник для пластиковых труб хранился вместе с другим похищенным имуществом в его гараже, и они были похищены ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим имуществом, причастность к хищению которого подсудимый не отрицал с начальных этапов производства по делу. Данные обстоятельства были подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В дальнейшем под тяжестью предъявленных улик подсудимый признал свою причастность к хищению указанных деталей двигателя и паяльника, указав, что не помнит – куда он дел паяльник.

При таких обстоятельствах, доводы возражений подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд расценивает как необоснованные и лживые, данные доводы использовались ФИО2 как средство защиты, суд к ним относится критически, отвергает их, и не учитывает при вынесении приговора по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого при совершении преступления носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия подсудимого правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

С целью кражи чужого имущества, подсудимый незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в хозяйственное помещение гаража потерпевшего на усадьбе его дома, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, т.е. в иное хранилище.

Суд считает, что признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного преступлением 13838 рублей, и размер ежемесячного дохода потерпевшего около 100000 рублей, наличие у потерпевшего в собственности иного имущества: жилого дома и легкового автомобиля. Соотношение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему и уровень его имущественного благосостояния не свидетельствует о том, что такой размер ущерб был для него значительным, т.е. мог существенным образом негативно повлиять на условия жизни потерпевшего, а так же на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, признак значительности ущерба, причиненного преступлением надлежит исключить из обвинения подсудимого, и переквалифицировать его действия на п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованным исключить из обвинения указание на хищение ФИО2 алюминиевых проводов и 2 кранов для воды, не представляющих ценности для потерпевшего, поскольку отсутствие ущерба для потерпевшего в связи с неправомерным и безвозмездным изъятием данного имущества подсудимым, не содержит в себе юридического состава хищения.

С учетом вышеуказанных изменений, в остальной части, суд считает, что квалификацию действий подсудимого, данную стороной обвинения, надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

В ходе производства по делу в отношении ФИО2 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-187), подсудимый ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости; однако психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании ФИО2 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы; каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - оно относится к категории средней тяжести, носит умышленный характер. Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2: ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2,А. надлежит признать: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; частичное возмещение вреда причиненного преступлением; молодой возраст; наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, следует признать рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, указанного в обвинении, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в содержания под стражей надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства по делу, ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 4 месяцев 17 дней. В дальнейшем в случае отмены условного осуждения, указанный срок надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

В ходе производства по уголовному делу Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7950 рублей; требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению, путем взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 вышеуказанной суммы ущерба.

Вещественных доказательств по делу: маску сварщика, сварочный аппарат, электрорубанок – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, кроссовки 1 пару – вернуть ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО14 в сумме 30084 рубля 40 копеек, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 срок, в течение которого должен своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года шести месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской, на период испытательного срока возложить на ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале судебного заседания, отобрав от него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО2, срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств определить: маску сварщика, сварочный аппарат, электрорубанок – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, кроссовки 1 пару – вернуть ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 по защите интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, на основании ст.ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО14 в сумме 30084 (тридцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Акимов