Решение № 2-76/2018 2-76/2018~М-88/2018 М-88/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское строительное управление №4», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Залесовский» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Залесовский» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170500 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оценкой размера причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 4610 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. на 104 км автодороги «Алтай-Кузбасс» произошло ДТП: автомобиль ЛАДА Гранта 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 произвел съезд с обочины дороги в кювет из-за недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (гололёда) и перевернулся. Информирующие дорожные знаки о недостатках дорожного покрытия отсутствовали. В результате данного ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил дефект дорожного покрытия. В указанном автомобиле кроме ФИО1 в момент ДТП находились трое пассажиров, при этом одна из них выйдя из автомобиля после ДТП поднялась из кювета на дорогу и подскользнулась, так как дорога была покрыта льдом, упала и сломала руку, о чем стало известно после ее обращения в травмпункт <адрес>. Согласно отчета № ООО «Губернские оценщики» стоимость повреждений, причиненных принадлежащему ФИО3 автомобилю, с учетом износа составляет 165484 рубля 00 коп. За выполнение отчета о стоимости ущерба было уплачено 5000 руб. После ДТП собственник указанного автомобиля обратился в страховую компанию с вопросом возмещения ущерба, причиненного автомобилю, однако ему в этом было отказано. Указанным транспортным средством ФИО1 управлял на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля. Во исполнение условий договора аренды истец произвел ремонт автомобиля, за что оплатил в ООО «Регион 42» 170500 рублей. Причиненные истцу убытки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку именно Залесовский филиал Северо-Восточного ДСУ несет имущественную, административную и иную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем на 104 км автодороги «Алтай-Кузбасс», сопутствующими условиями которого явились неудовлетворительные дорожные условия, ответчик не обеспечил надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, установку соответствующих дорожных знаков. Свои требования истец обосновал положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик – Залесовский филиал Северо-Восточного Дорожно-строительного управления (ДСУ) надлежащим- Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Залесовский», к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены: КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское строительное управление №4», Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».

По просьбе истца ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Барнаульское строительное управление №4» не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не заявлял.

Представители ответчиков КГКУ «Алтайавтодор» ФИО4, Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО5, Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Залесовский» ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, указывая, что акт выявленных недостатков составлен в нарушение требований приказа МВД РФ №664. Кроме того, водитель ФИО1 согласно справке о ДТП допустил нарушение п.10.1 ПДД, что исключает виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не заявлял.

С учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 104 км автодороги «Алтай-Кузбасс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 в присутствии свидетелей, на 104 км автодороги «Алтай-Кузбасс» выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется снежное покрытие укатанный снег, песчаной смесью, реагентами не посыпано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что на момент ДТП являлся сотрудником ДПС, составлял административный материал в октябре <данные изъяты> года по факту съезда ФИО1 с дороги «Алтай-Кузбасс». В месте ДТП дорога местами имела гололед, эти места не были посыпаны пескосолевой смесью, поэтому он составил об этом соответствующий акт. Водитель ФИО1 пояснял, что его занесло на гололеде, когда он двигался со скоростью около 60 км/ч. При осмотре места ДТП каких-либо следов заноса, юза или торможения видно не было. Пассажиры, которых вез ФИО1 на автомобиле к тому времени уехали в <адрес> и свидетель их не видел. Сам ФИО1 не смог назвать даже имена данных пассажиров. В месте ДТП дорога прямолинейная, за несколько метров до этого есть поворот, но он не крутой. Из пояснений Суровцева следовало, что никаких препятствий перед ДТП у него не было: ни встречных, ни попутных машин, никто не перебегал ему дорогу. Исходя из следов автомобиля ФИО1, в том числе и по обочине с щебеночным покрытием, для себя свидетель сделал вывод, что ФИО1 просто съехал в кювет. По мнению свидетеля, причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1, давая объяснения непосредственно после ДТП, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он управлял автомобилем ЛАДА-ГРАНТА г/н № по 104 км трассы «Алтай-Кузбасс» от г.Кемерово в направлении с.Залесово со скоростью около 60 км/ч в правом ряду по ходу своего движения. На автомобиле была установлена зимняя шипованая резина, он двигался прямолинейно. Вдруг в какой-то момент автомобиль начало кидать из стороны в сторону, то есть он стал не управляем, не справившись с управлением ФИО1 совершил съезд с трассы вправо по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. После опрокидывания автомобиль встал на колеса, об этом он спустя примерно 30 минут ФИО1 сообщил по телефону <***>. ФИО1 в ДТП не пострадал, виновным считает себя, с ним в автомобиле находились 3 пассажира: один мужчина и две женщины, которые в ДТП не пострадали, их данных ФИО1 не знает. После ДТП они от кафе <данные изъяты> уехали на автобусе в <адрес>. На дороге имеется скользкое снежное покрытие, песчаной смесью не посыпано. ФИО1 добавил, что он сомневается, что виновен в ДТП.

Аналогичного содержания пояснения ФИО1 даны и в его телефонограмме, составленной председательствующим в судебном заседании, поскольку истец в судебные заседания прибыть не смог, а все обстоятельства и детали указанного ДТП в иске, материалах ДТП не представлены.

Каких-либо объяснений, либо других данных, из которых возможно было бы установить анкетные данные пассажиров, которых перевозил на момент указанного ДТП в материалах по факту ДТП не имеется, в связи с чем, допросить указанных лиц в качестве свидетелей по настоящему делу не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из указанного объяснения ФИО1, показаний свидетеля ФИО2 и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 в присутствии свидетелей, судом установлено, что на 104 км автодороги «Алтай-Кузбасс» на момент указанного ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется снежное покрытие укатанный снег, песчаной смесью, реагентами не посыпано.

Состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Наличие снежного наката на дороге недопустимо, поскольку в результате наката образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, что создает аварийную ситуацию на дороге.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» и ООО «Барнаульское ДСУ №4» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в <данные изъяты> годах.

В соответствии с указанным государственным контрактом подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края, протяженностью 16090,0 км (в т.ч. а/д К-04 «Алтай-Кузбасс», протяженностью 137,048км), в <данные изъяты> годах в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

В силу п.2.3 указанного государственного контракта, Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь по согласованию с Заказчиком субподрядные организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (в дальнейшем переименованным в ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ») заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение в <данные изъяты> работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края, общей протяженностью 2621,1245 км в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог (Приложение №1) и требуемыми уровнями содержания автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостов на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно п.6.4 названного договора субподряда, Субподрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог.

Пункт 6.10 указанного договора предусматривает, что Субподрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и иных происшествий на дороге, произошедших по вине Субподрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно Приложению №1 к указанному договору субподряда «Ведомость обслуживаемых дорог», участок местности, на котором произошло ДТП с участием истца входит в состав дороги, по содержанию которой Субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение дорожных работ в <данные изъяты>. (титул дороги – Алтай-Кузбасс; идентификационный номер дороги К-04, протяженность в Залесовском районе 72,948 км).

Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» как субподрядчик, обязавшийся обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», в лице его филиала- Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Залесовский», непосредственно ответственного за обслуживание 104 километра автодороги К-04 «Алтай-Кузбасс», допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги в виде скользкого снежного покрытия- укатанного снега в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Так, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог категории А, Б, В составляет, соответственно, 4, 5, 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчиков о своевременной очистке, посыпке дороги судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу – объяснениями ФИО1, данного им непосредственно после ДТП в административном материале, актом о выявленных недостатках в содержании дороги, показаниями свидетеля ФИО2

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе, привело к созданию аварийной ситуации, к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, доводы ответчика о виновности в указанном ДТП и самого истца по причине нарушения им п.10.1 ПДД РФ, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на доводы истца о соблюдении им скоростного режима, на нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1 указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, это также нашло подтверждение и в показаниях указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, в осеннее-зимнее (ДД.ММ.ГГГГ наличие снега) время года и истец не был лишен возможности реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, однако в данной дорожной ситуации он не располагал однозначной возможностью предотвратить наезд на спорный участок дороги.

При попадании на скользкий участок дороги возможность удержать автомобиль в пределах проезжей части зависела от водительских умений, навыков и других субъективных способностей самого истца.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности и необходимости автотехнической экспертизы с целью определения наличия возможности ФИО1 предотвратить ДТП. Вместе с тем, с учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку в материале ДТП отсутствует указание на какие-либо помехи автомобилю во время движения ФИО1, отсутствует указание на это и в исковом заявлении истца, наличие скользкого участка дороги на 104 км автодороги «Алтай-Кузбасс» подтверждено представленными суду доказательствами, кроме того, отсутствует полная совокупность исходных данных, при которых эксперт мог бы дать заключение, поэтому суд пришел к выводу о невозможности назначения и проведения в настоящее время вышеуказанной экспертизы.

Оценив материалы по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имелась обоюдная вина истца и указанного ответчика: на 70% - виновен в ДТП ответчик, на 30% - виновен в ДТП водитель ФИО1, который должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца каких-либо следов юза, торможения или заноса при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД не установлено, в объяснении самого ФИО1 указано, что он допустил съезд с проезжей части дороги, каких-либо препятствий во время движения истца на автомобиле в момент ДТП или перед ДТП не установлено, участок дороги, на котором произошло ДТП не имеет спусков и подъемов, выбоин и ям, имеет относительно прямолинейное направление. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО1 и двигался без нарушения установленного скоростного режима, однако им в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не была выбрана скорость (с учетом метеорологических и других обстоятельств), обеспечивающая безопасное движение его транспортного средства.

При этом ответчиками в подтверждение их доводов суду представлены доказательства того, что за непродолжительное до ДТП время транспортное средство ответчика производило уборочные и другие необходимые работы на автодороге «Алтай-Кузбасс», в том числе и посыпку проезжей части пескосолевой смесью, заблаговременно были выставлены дорожные знаки, которыми в том числе должен был руководствоваться водитель ФИО1, в том числе и знак «скользкая дорога».

Вместе с тем, указанных действий ответчика оказалось недостаточно для того, что в полном объеме исключить вину ответчика, поскольку как материалами дела по ДТП, показаниями свидетеля ФИО2, так и объяснениями ФИО1 подтверждается факт того, что в месте ДТП имелся гололед, то есть скользкое покрытие, посыпки пескосолевой смесью в данном месте не было, что также нашло подтверждение и в составленном сотрудником ГИБДД акте.

Особо суд при определении степени вины водителя и обслуживающей организации отмечает, что ДТП произошло в темное время суток, что не позволяло водителю в должной мере оценивать состояние дорожного полотна, возникшую дорожную ситуацию, но он двигался со скоростью в нарушение п.10.1 ПДД РФ, а ответчиком наледь в нарушение требований закона не была убрана, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, подтвердившими доводы истца.

Довод представителей ответчика о том, что материалы по факту ДТП составлены сотрудником ГИБДД с нарушением требований приказа МВД РФ №664 суд считает не состоятельным, поскольку указанные материалы содержат необходимую информацию и оцениваются судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

По заключению независимой экспертизы сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП без учета износа составляет 184632,80 руб., с учетом износа составляет 165484,00 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта-оценщика сторонами и их представителями не оспорено, как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что указанным транспортным средством ФИО1 управлял на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля. Во исполнение условий п.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО1 (Т.1 л.д.51), арендатор ФИО1 обязан содержать указанное транспортное средство в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, истец произвел ремонт автомобиля, за что оплатил в ООО «Регион 42» 170500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион 42» (Т.1 л.д.52-53), а также актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Регион 42» (Т.1 л.д.54).

Таким образом, истцом суду представлены доказательства того, что указанный автомобиль им восстановлен.

Суд принимает во внимание, что экспертиза, составлена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как на спорные правоотношения законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд основывает решение исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а значит, суд не может исходить из какого-либо иного доказательства ущерба, нежели из заключения независимого оценщика.

Доводы ответчика о том, что расчет размера ущерба произведен не на дату ДТП, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Действующее законодательство (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закрепляет возможность полного возмещения причиненных лицу убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкование, содержащееся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей.

Разрешая настоящие требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями пункта 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение в пределах заявленных истцом требований и определяет размер убытков в сумме 170500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в действиях истца наличествуют нарушения п.10.1 ПДД РФ с учетом степени вины ответчика в 30 процентов в пользу истца следует взыскать убытки в размере 51150 руб. 00 коп. (170500*30/100). Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной их части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика – 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1383 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51150 (пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1383 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.

председательствующий В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>