Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёновны к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов. Истец считает, что в соответствии со статьёй 179 ГК РФ данное Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Истец проживала со своим мужем ФИО2 по адресу: Ростов-на-Дону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в воскресный день в 11 час. 00 мин. она находилась со своим мужем ФИО2 по адресу: <адрес>. В это время в доме они были вдвоем, между ними произошел конфликт, в результате которого ответчик начал кричать на истца, затем избивал ее. О произошедшем истец в полицию не сообщала, лечилась дома, в больницу не обращалась. В связи с неправомерными действиями ФИО2 истец испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения. Более с супругом она не проживала. Фактически её негде было жить, она была напугана, растеряна, скиталась по знакомым и родственникам. Все вещи истца находились в доме по адресу: <адрес>. Истец фактически была лишена заработка, так как её место работы было в ООО «Дантист АСВ», учредителем и директором которого является ответчик.

В этот момент, как указывает истица, ей поступило очень жесткое требование от ответчика о заключении соглашения о подписании соглашения о разделе имущества на условиях, которые были подготовлены нанятыми ответчиком юристами. Со стороны ответчика истцу было поставлено жесткое условие, что если она откажется, то «жить будет в подъезде». Истец была напугана, растеряна, жить ей было негде. Она согласилась прийти в назначенное время в нотариальную контору, адрес которой был назван ответчиком. Заранее истцу не было передано соглашения для ознакомления. Там ей были представлены для подписи документы, уже заранее готовые. Истец находилась одна в окружении ответчика, представителей ответчика и нотариуса. Нотариус взяла паспорт истца, показала, где расписаться. Условия соглашения не разъяснялись, видимо, считая, что все было оговорено между истцом и ответчиком заранее. Истец указывает, что находилась в крайне тяжелом психологическом состоянии, боялась расправы со стороны ответчика, в связи с чем, подписала данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Считает, что данная сделка является кабальной сделкой, совершенной при совершении насилия и угрозы со стороны ответчика. Кроме того, данное соглашение заключено на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку имущество разделено без учета интересов истца, имущество оценено исходя из кадастровой стоимости имущества, без учета рыночной стоимости имущества. Кроме того, ответчиком были переданы истцу денежные средства в счет компенсации за отступление от равенства долей 8 200 000 рублей. Однако данные денежные средства являлись, по мнению истца, их совместной собственностью, в связи с чем, данные денежные средства как на момент заключения спорного соглашения, так и на сегодняшний момент, должны быть разделены в соответствии со статьей 38 СК РФ в равных долях. Кроме того, выплата истцу в качестве компенсации денежных средств, 50% которых ей и так принадлежали на праве собственности, влечет за собой явную невыгодность для истца условий такого соглашения. Фактически, истцом получено 4 100 000 рублей, так как вторые 4 100 000 рублей и так принадлежали ей.

Истец просит суд признать соглашение о разделе общего имущества супругов между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика расходы но уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении иска, согласно которому истец просит суд признать соглашение о разделе общего имущества супругов между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительной сделки и признать право собственности ФИО1ёновны: - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 156,5 кв.м., в т.ч. жилой 59,3 кв.м., литер Л, этажность 2, кадастровый №; - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 656 кв.м., кадастровый №; - в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 73,2 кв.м., этаж 17, кадастровый №; - в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (бывш. <адрес>), комнаты на 1 этаже №№, общей площадью 97,5 кв.м., ФИО14, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>; - в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящаяся по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, общей площадью 107 кв.м., этаж 2, кадастровый № (была зарегистрирована на имя ответчика); - в размере "/2 доли в праве собственности на парковочное место № под парковку легкового автомобиля, составляющее 76/10000 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью 4539,1 кв.м., состоящую из помещений №№, находящуюся в цокольном этаже и на 1 этаже жилого дома ФИО14 по адресу: <адрес> (было зарегистрировано на имя истицы); - на денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости совместно нажитого транспортного средства в размере 1 385 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку доводы иска в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировал тем, что условия сделки были четко прописаны в соглашении, нотариус подтвердила, что соглашение было подписано сторонами и условия сделки были ясны и понятны, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3

Согласно условиям указанного выше соглашения, в личную собственность ФИО2 перешло следующее имущество: 1. целый жилой дом, площадью 156,5 кв.м., в т.ч. жилой 59,3 кв.м., Литер «Л» и земельный участок площадью 656 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; 2. квартира общей площадью 73,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>; 3. нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты на 1 этаже №№, общей площадью 97,5 кв.м., ФИО14, находящееся по адресу: <адрес>; 4. транспортное средство модель BMW X5, 2015 года выпуска. В личную собственность ФИО1 перешло следующее имущество: 1. квартира общей площадью 107 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>; 2. Парковочное место № под парковку легкового автомобиля составляющее 76/10000 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью 4539,1 кв.м. состоящую из помещений №№, находящуюся в цокольном этаже и на 1 этаже жилого дома ФИО14 по адресу: <адрес>. 3. До подписания соглашения ФИО2 выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 8200000 рублей, которая составляет компенсацию за отступление от равенства долей супругов. Стоимость совместно нажитого имущества сторонами была определена в 30331820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на квартиру общей площадью 107,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в соответствии со статьёй 179 ГК РФ данное Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как она была совершена ею под влиянием насилия и угрозы, а также на крайне невыгодных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 3 данной статьи указывает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит положение, согласно которому сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в состоянии психической напряженности, которое не оказало существенного влияния на её способность понимать характер заключаемого соглашения, значение своих действий и руководить ими.

Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1ёновны, описанные в исследовании, состояние психической напряжённости, в котором она находилась в момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, она была способна и могла правильно понимать характер заключаемого соглашения, значение совершаемых действий и руководить ими. В силу отсутствия информации о каком-либо воздействии на ФИО1 в момент заключения ею соглашения ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о её способности оказывать сопротивление теряет смысл.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и признано судом достоверным, обоснованным и отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, следовательно, оно может быть положено в основу решения суда.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представила.

Как следует из заключения ИП ФИО9 по результатам независимого психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, записи, в строке «подписи сторон» от имени ФИО1, п. 13.2 Соглашения о разделе общего имущества супругов, на бланке строгой отчетности серии №, в части рукописной расписки о получении денежных средств в сумме восемь миллионов двести тысяч рублей, исполнены в обычном психофизиологическом состоянии мыслительных функций головного мозга исполнителя, отвечающего за моторику движений руки при письме. Признаков, указывающих на нарушение дееспособности и возможного принуждений к письму не обнаружено. Признаков необычного письма, связанного с расстройством мыслительных функций и влияния скрытых психических заболеваний нервной системы исполнителя, по графике письма, не установлено.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «Денежную сумму в размере 8200000 (восемь миллионов двести тысяч) получила полностью. ФИО4», расположенные в соглашении о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №, выполнены ФИО4. В рукописных записях: «Денежную сумму в размере 8200000 (восемь миллионов двести тысяч) получила полностью. ФИО4», имеются признаки необычного выполнения, появление которых обусловлено воздействием внутренних сбивающих факторов, носящих как постоянный характер – возрастные изменения, так и временный характер, среди которых могли быть: необычное физиологическое состояние исполнителя, использование фармакологических средств, усиливающих возбудительные процессы и т.п.

Оценивая вышеприведенные Заключение ИП ФИО9, Акт экспертного исследования ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Заключение судебной психологической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения ею оспариваемого соглашения под влиянием угрозы или насилия.

Так, свидетели пояснили суду о том, что со слов ФИО1 им известно о нанесении ей побоев ФИО2, после чего она находилась в подавленном состоянии. Однако суд критически относится к показаниям свидетелей, так как они лично при нанесении побоев ФИО1 не присутствовали, и то, что ФИО1 наносил побои ФИО2 им известно с ее слов.

Кроме того, истец по факту нанесения ей телесных повреждений за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, в правоохранительные органы также не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств применения насилия в отношении нее ответчиком ФИО2, в результате которого она была вынуждена подписать оспариваемое соглашение.

Суд отклоняет довод истца, что она вынуждена была подписать Соглашение о разделе общего имущества, находясь в крайне тяжелом психологическом состоянии, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно Заключением судебной психологической экспертизы.

Экспертами при проведении судебной психологической экспертизы была дана оценка тому состоянию, в котором находилась истец в момент заключения Соглашения о разделе общего имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно она была способна и могла правильно понимать характер заключаемого соглашения, значение совершаемых действий и руководить ими.

Также суд отклоняет доводы истца о недействительности Соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его кабальности.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно условиям Соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами стоимость совместного имущества определена в 30331 820 рублей 65 копеек, из которых имущества на сумму 23432288 рублей 51 копейка выделено ФИО2, на сумму 6899532 рубля 14 копеек выделено ФИО1, а также за отступление от равенства долей супругов ФИО1 получила денежную компенсацию в размере 8200000 рублей. Учитывая, что ФИО1 по соглашению о разделе общего имущества получила в собственность имущество и денежные средства на общую сумму 15099532 рубля 14 копеек, суд отклоняет довод истца, что оспариваемое соглашение было заключено ею на крайне не выгодных для нее условиях. Кроме того, доказательств того, что соглашение заключено в результате стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность признаков кабальности сделки, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной ввиду ее кабальности.

Помимо того, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на квартиру, которая по соглашению выделена ей в собственность, что свидетельствует об осознанности ее действий при заключении Соглашения о разделе общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1ёновны к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.