Решение № 2-10732/2024 2-815/2025 2-815/2025(2-10732/2024;)~М-8121/2024 М-8121/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-10732/2024

дело №2-815/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011680-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату заключения специалиста, оплату юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 1 488 458 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартиры, находится под управлением ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был установлен факт залития квартиры истца с технического этажа.

В целях определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Центр судебной экспертизы «Атлантис» заключен счет-договор № на оказание услуг по проведению внесудебного исследования по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

По результатам осмотра квартиры составлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных дефектов в квартире №№ составляет 1 395 546,69 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире №№ составляет 92 912,50 руб.

За оказание данных услуг истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом в размере 1 103 771,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала только в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в остальной части исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал подготовленные им заключения на основании определений Мытищинского городского суда Московской области, пояснил, что при проведении первой экспертизы судом не был поставлен вопрос об определении стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества, в связи, с чем он счел целесообразным указать перечень движимого имущества, поврежденного заливом квартиры. При проведении дополнительной экспертизы он уже детально осмотрел все поврежденное имущество в связи, с чем его перечень увеличился. Все вещи, поврежденные заливом, находились в хорошем состоянии, в связи, с чем им был применен маленький износ вещей, определение стоимости движимого имущества производилось на основании среднерыночных цен по аналогичным вещам. Также сторона ответчика извещалась о дате проведения экспертизы, ответчику было направлено извещение на адрес электронной почты.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры с к.н.№, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа многоквартирного дома произошел залив, в принадлежащую истцу квартиру.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», причиной залива квартиры № №, по адресу <адрес>, разрыв шарового крана в техническом помещении на техническом этаже.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», с участием истца, проведено обследование квартиры № №, по адресу <адрес>, зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим требованием, истец в качестве обоснования размера ущерба, причиненного заливом, представил заключение специалиста №, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «Атлантис». Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – 1 395 546,69 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 92 912,50 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, ввиду разногласий по размеру компенсации в счет восстановительного ремонта.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, не оспаривая вины в произошедшем заливе, выражал несогласие с размером восстановительного ущерба квартиры истца и имущества, то есть оспаривал выводы, представленного заключения специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «Атлантис», ссылаясь, в том числе на результаты локального сметного расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик является управляющей организацией, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В силу Правил пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше положения, доводы иска, возражения, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела подлежит размер ущерба, причиненного заливом, поскольку сам факт залива в квартире истца сторонами не оспаривается, и объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненном экспертами ООО «СУДЭКСПО», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 885 622,00 руб., на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 510,49 руб. В силу объективных причин, возврат помещений в первоначальное состояние нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа, либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий до ремонта (например, вместо твердого окрасочного слоя используется жидкая краска), повторное использование таких материалов, как клей, шпатлевка, краска и т.д. невозможно. В тоже время стоимость восстановительного ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию машин и механизмов, в отношении которых использовать понятие «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу. В связи с вышесказанным расчет износа не производится. В акте №б/н от 30.05.2024г. (л.д.46) о факте залива и повреждениях, составленного комиссией представителей ответчика не отражено имущество, поврежденное в результате залива. Экспертом отмечается, что в результате залива имеются повреждения движимого имущества, а именно: стол обеденный раздвижной, зеркало, тумба, подставка под обувь, матрас 200-180см., люстра 3-х рожковая, шторы рулонные 3 шт. (фото 147-168 заключения). Поскольку вопрос суда не ставился определить стоимость пострадавшего движимого имущества, то расчет стоимости не производился.

В связи с указанными выводами, судом на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения эксперта ОООО «СУДЭКСПО» рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 272 260,80 руб., с учетом износа – 202 504,73 руб.; на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 252 059,05 руб., с учетом износа – 187 480,73 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертными заключениями, выполненным экспертом ООО «СУДЭКСПО», считает их относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, по состоянию на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 831 510,49 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа 252 059,05 руб., с учетом износа – 187 480,73 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, а также удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире в части стоимости восстановительного ремонта – 831 510,49 руб., размер которой произведен без учета износа на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ), в части стоимости имущества в размере 187 480,73 руб., размер которой произведен на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, в связи, с чем исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по удовлетворенным исковым требованиям составляет 516 995,61 руб. = 831 510,49 руб. + 187 480,73 руб. + 15 000 руб. / 2.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 100 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из просительной части уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям 67 ГПК РФ, было необходимо для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оценив представленные истцом документы – договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки о передаче оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 20 000 руб., подтверждающие несение данных расходов, суд признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций исходя из принципа разумности, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических в размере 50 000 руб., оснований для снижения указанной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход г.о. Мытищи Московской области в размере 25 190 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату заключения специалиста, оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом в части стоимости восстановительного ремонта в размере 831 510,49 рубля, в части стоимости имущества в размере 187 480,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 25 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.04.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна