Апелляционное определение № 22-511/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Салова А.А., Есвицкой Н.Е.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лапшовой Е.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2026 года, которым

ИКАЕВ АНТОН ШАЛВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый:

- 19.07.2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10.09.2019 года;

- 08.02.2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен постановлением того же суда от 30.07.2025 года на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.02.2024 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.02.2024 года; окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Салова А.А. и Есвицкую Н.Е., а также мнение прокурора Кананяна А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 признаны судом виновными в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшова Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что обращения осужденных ФИО1 и ФИО2 с явками с повинной имели место после их задержания сотрудниками полиции, когда были установлены их личности и действия, в связи с чем являются признанием вины либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, ошибочно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств явки с повинной осужденных ФИО1, ФИО2, как обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное им наказание усилить.

В поданных возражениях адвокат Салов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, полагал, что доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, просил оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, изменить приговор суда, уточнить время фактического задержания осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 и адвокат Салов А.А., а также адвокат Есвицкая Н.Е. возражали по доводам представления, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым суд дал мотивированную оценку, что в апелляционном порядке не оспаривается. Юридическая квалификация действий каждого из них по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и сторонами также не оспаривается.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, данные о личности каждого осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличие такового у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношении осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2, а именно – их явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их родственников и близких, нахождение на их иждивении родственников, нуждающихся в уходе и заботе; а также в отношении ФИО1 - наличие малолетнего ребенка; в отношении ФИО2 - особенности психики осужденного, инвалидность его отчима, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания каждому осужденному, наряду с отсутствием сведений об их состоянии на учетах у нарколога и психиатра и об их привлечении к административной ответственности, удовлетворительными характеристиками по месту жительства, положительными характеристиками по месту работы, помимо этого, в отношении ФИО2 положительными характеристиками по месту жительства и советом ветеранов и отсутствием у него привлечений к уголовной ответственности, а также со всеми иными сведениями о личности каждого осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными ими суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств каждого осужденного – их обращение с явкой с повинной.

Исходя из ч.1 ст.142 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, а именно рапорта заместителя командира МВ ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 01.09.2025 года, согласно которому 31 августа 2025 года он совместно с ФИО4 патрулировал микрорайон «Фабрика №1», в лесопарковой зоне, прилегающей к реке Волга, вблизи ул. Социалистическая г.Кинешма, у них имелась информация о наличии закладок с наркотическими средствами в данном районе. Ими были замечены двое молодых людей, выходивших из данного района, с целью установления их личности и цели пребывания в данной зоне, они подошли к молодым людям, один из которых бросил в траву какой-то предмет. На их вопрос молодым людям о цели нахождения в указанном месте и предмете, который был выброшен, молодой человек, позднее установленный, как ФИО1 пояснил, что они приехали в этот район, чтобы забрать закладку с наркотическим средством «соль», приобретенное им через интернет для личного потребления. После этого были установлены личности молодых людей и вызвана на место следственная группа.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2025 года следует, что на участке местности в районе д.36 по ул. Социалистическая г.Кинешмы обнаружен сверток, по поводу которого ФИО1 пояснил, что этот сверток принадлежит ему, внутри него находится наркотическое средство «соль», весом около 2 грамм.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 31 августа 2025 года у него изъят мобильный телефон, ФИО1 пояснил, что в этот день при помощи данного телефона он через мессенджер «Телеграмм» заказал наркотическое средство «соль», массой 2 грамма, а также сообщил пароль от телефона, согласился на его осмотр.

Справкой об исследовании от 01 сентября 2025 года установлено, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 1,95 грамма.

01 сентября 2025 года с 03 часов до 11 часов 10 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Кинешемский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и после составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания в виде штрафа, отпущен.

В своих объяснениях 01 сентября 2025 года ФИО1 пояснил, что 31 августа 2025 года в дневное время для личного потребления в интернет-магазине <данные изъяты>, через интернет-площадку <данные изъяты>, он приобрел наркотическое средство «соль», массой 2 грамма, списавшись с оператором магазина, перевел за данный наркотик на банковскую карту, номер которой ему прислали, деньги в сумме 8000 рублей, после чего в мессенджере «Телеграмм» получил ссылку на фотографию с местом закладки. ФИО2 к приобретению и хранению, обнаруженного им месте закладки свертка с наркотическим средством, отношения не имеет.

02 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту обнаружения свертка с наркотическим средством по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что до сообщения ФИО3 о задержании ФИО1 и ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотиков оперативной информации об их участии в такой деятельности у правоохранительных органов не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они не видели, как осужденные искали наркотик, поднимали сверток и несли его, подошли к ним для проверки документов, поскольку они шли им навстречу.

17 сентября 2025 года при осмотре содержимого телефона ФИО1 обнаружена переписка ФИО1 с ФИО2 о совместном приобретении 2 грамм наркотика за 8500 рублей, которые ФИО2 перевел со своей карты на карту указанную ФИО1, о необнаружении ФИО1 закладки в указанном ему месте тайника, о переписке с чатом магазина по этому поводу и предоставлении магазином скидки на покупку новой закладки.

В тот же день в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что предложил ФИО1 приобрести наркотик «соль» для личного потребления, на что тот согласился, он перевел ФИО1 деньги в сумме 8500 рублей для этих целей на указанную им карту, после чего ФИО1 сообщил ему, что не нашел закладку. В дальнейшем после их встречи они вместе приехали на место тайника, но закладку не нашли, поехали на работу к ФИО1, где последний списался с администратором магазина по поводу необнаружения закладки и получил скиду 50% на новую закладку. Лотыш перевел деньги в сумме 4200 рублей за приобретение новой закладки, они получили фотографию с координатами тайника в лесном массиве в районе ул.Социалистическая г.Кинешмы, они вместе нашли закладку и забрали сверток с наркотиком.

10 октября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 свертка с наркотическим средством, по ч.2 ст.228 УК РФ.

Изложенные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства положены в основу инкриминируемого им обвинения и получили подтверждение собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Анализируя обстоятельства задержания ФИО1 31 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения к ФИО1 сотрудников ППС МО МВД РФ «Кинешемский» у них отсутствовала информация о причастности кого-либо из осужденных к какому-либо преступлению, ФИО1 сам добровольно до его задержания по подозрению в совершении преступления сообщил о незаконном приобретении им наркотического средства, указал его название и вес, в дальнейшем до возбуждения уголовного дела в ходе личного досмотра и при даче объяснений сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства с помощью информационно-коммуникационной сети Интернет. О роли ФИО2 в совершении данного преступления, обстоятельствах предварительного сговора на совершение преступления, подробных обстоятельствах приобретения наркотического средства со второй попытки, его оплаты, сотрудникам полиции стало известно при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, до возбуждения в отношении него уголовного дела, когда он добровольно, до задержания по подозрению в совершении этого преступления, сообщил сведения, которые до этого не были известны органам расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии в действиях каждого осужденного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Доводы прокурора об обращении осужденных с явками с повинной после их задержания сотрудниками полиции, когда были установлены их личности и действия, необоснованны и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Оснований для удовлетворения представления не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учтено наличие в действиях обоих осужденных отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждено показаниями осужденных и сомнений не вызывает.

Определяя размер наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции правильно учитывал наличие у него отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, образуемого неснятой и непогашенной судимостью приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.07.2013 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Вид рецидива определен правильно в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Принимая во внимание установление отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания осужденным не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции уточняет на странице 19 приговора в абзаце 5 сверху опечатку в указании на «ч.1 ст.61 УК РФ» вместо правильной ссылки на «ч.1 ст.62 УК РФ». Данное уточнение носит технический характер и положение осужденных не ухудшает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденных положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений ч.6 ст.15 и 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения этих положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденных, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ним вышеуказанных положений закона.

В силу требований ст.67 УК РФ наказание каждому осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с установленными в приговоре характером и степенью его фактического участия в совершении преступлений и значением этого участия для достижения целей преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности осужденного ФИО2, ставшие предметом исследования суда первой инстанции, в том числе, его привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности, его положительные характеристики и трудоустройство, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Мотивы, приведенные в обоснование этих выводов, являются убедительными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Установленный испытательный срок является разумным и справедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

Неназначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, мотивировано в приговоре должным образом.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено осужденным ФИО1, после вынесения приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.02.2024 года, которым осужденному назначено условное осуждение, и учитывая, что совершенное им по настоящему приговору преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.02.2024 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом каждому осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения либо усиления не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности каждого осужденного, подробно исследовались судом и учтены в полной мере при назначении вида и размера наказания.

Учитывая представленные сведения из Книги учета лиц, доставленных в МО МВД РФ «Кинешемский», о доставлении ФИО1 в отдел полиции 01 сентября 2025 года в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оснований для изменения временного периода, установленного судом первой инстанции к зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в порядке ст.72 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем доводам осужденных и их защитников, высказанным суду первой инстанции, дана объективная и всесторонняя оценка, приведенная в приговоре. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Нарушения права на защиту осужденных и базовых принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 19 в абзаце 5 сверху указание на ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи