Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1322/2020

Дело № 2-1322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца – ООО «Эникомп» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эникомп» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит:

· признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, идентификационный <номер>, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4

· обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер VIN <номер>, 2014 года выпуска, цвет серый металлик,

· взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между В и АО «Райффайзенбанк» 22.10.2014г. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <номер>, кредит на сумму 794 935 рублей на срок до 22.10.2019, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер <***><номер>, год выпуска — 2014, цвет — серый металлик. 02.12.2014 данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является АО «Райффайзенбанк». АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Эникомп» договор уступки прав требования (цессии) <номер> от 21.09.2019 года, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между гр. В и Банком. В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и вышеуказанным Договором уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения В денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с Договором и неисполненных на дату перехода прав требования. 30.01.2018 года В скончался. В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге В произвел отчуждение транспортного средства ФИО2 08.04.2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, которая впоследствии продала автомобиль ФИО4

Представитель истца ООО «Эникомп» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался путем направления повесток по адресу регистрации, в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщили, возражений не представили.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и В был заключен договор на предоставление потребительского кредита в размере 794935 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17.00 % годовых (л.д. 14-21).

Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком заключен договор залога <номер> от 21.10.2014 года, согласно которому В в обеспечение обязательств по Договору потребительского кредита от <дата> передает в залог ЗАО «Райффайзенбанк» транспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный <номер>, 2014 года выпуска, цвет серый металлик (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 46) следует, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства идентификационный <номер>, зарегистрировано 02.12.2014 года.

В умер 30.01.2018 года (свидетельство о смерти - л.д. 47). Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д. 114, 117, 118, 120, 123, 125, 126, 146, 148, 181, 156, 167, 168)

21.09.2019 года между ЗАО «Раффайзенбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор <номер> уступки прав требования, по которому ЗАО «Раффайзенбанк» передал ООО «Эникомп» права требования к должникам, возникшие по кредитным договорам, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода, в том числе: права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам (основной долг, проценты, штрафные санкции - при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору - при наличии); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, по договорам ипотеки - при наличии, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам); права требования получения задолженности по кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения задолженности из стоимости заложенного имущества либо заложенного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, и договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам (при наличии таковых); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением должниками (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах (л.д. 48-59).

Из копии договора купли-продажи от 29.02.2020 года следует, что ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела транспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный <номер>

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, идентификационный номер <номер>, является ФИО4, на основании договора купли-продажи от 10.04.2020 года (л.д. 112, 143).

Из копии договора купли-продажи от 10.04.2020 года следует, что ФИО4 приобрел транспортное средство марки OPEL ASTRA, идентификационный номер <номер>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марки OPEL ASTRA, идентификационный <номер>, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, суд признает обоснованным требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2014 года выпуска, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права истца путем обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, требование о признании договоров купли-продажи недействительными, как самостоятельное требование заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эникомп» удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Эникомп» о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2014 года выпуска – оставить без удовлетворения.

В целях погашения задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства <номер> от 22.10.2014 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и В, обратить взыскание на автотранспортное средство марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2014 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения в пользу ООО «Эникомп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.