Постановление № 1-355/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-355/2024

дело 1-355-2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 08 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Умутбаева Р.Р.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мурзина Р.Р.

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 февраля 2024 около 14 часов 45 минут ФИО4, находясь на втором этаже третьего подъезда дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, узнал от жителя <адрес> указанного дома ранее незнакомого Потерпевший №1, что у его телевизора марки «LG 50UP78006LC» плохое изображение и он желает его отремонтировать, в результате чего у ФИО4 возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, он сообщил Потерпевший №1, что является сотрудником компании «Уфанет» и может отремонтировать ему телевизор.

Осуществляя свой преступный умысел 21 февраля 2024 около 14 часов 45 минут ФИО4 по предложению Потерпевший №1 прошел в квартиру последнего, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, где стал вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что имеет способности и намерение ремонтировать телевизор, на что Потерпевший №1, поверив ФИО1 P.M., что он его действительно отремонтирует, после чего ФИО1 P.M. стал создавать видимость того, что ремонтирует телевизор марки «LG 50UP78006LC», принадлежащий Потерпевший №1, после чего сообщил, выполнил ремонт и его работа стоит 5000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и предложил сходить к банкомату для снятия денежных средств.

21 февраля 2024 около 15 часов 15 минут ФИО4 прибыл с ФИО6 в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: РБ, <адрес>, где продолжил водить Потерпевший №1 в заблуждение и сообщил, что стоимость его работы составляет не 5000 руб., а 50000 руб., на что Потерпевший №1, продолжая верить ФИО4, не предполагая о его преступных намерениях, снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 45000 руб., а ФИО4 взял их из купюроприемника, тем самым похитил, при этом Потерпевший №1, пояснил, что передаст денежные средства в сумме 5000 руб. после того как ФИО4 отремонтирует второй телевизор.

Продолжая осуществлять свои преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана ФИО4, 21 февраля 2024 около 15 часов 25 минут прибыл с ФИО6 в его квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где стал создавать видимость ремонта второго телевизора, однако отремонтировать не смог, в связи чем Потерпевший №1 отказался передавать ему денежные средства в сумме 5000 руб., тем самым ФИО4 не удалось похитить их по не зависящим от него обстоятельствам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений ФИО4 с похищенными денежными средствами в сумме 45000 руб. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 45000 рублей.

Действия ФИО4 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключая излишне вменённый признак «злоупотребления доверием».

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он каких-либо претензий не имеет, материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый его адвокат ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Прокурор полагал возможным ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов