Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025(2-9486/2024;)~М-7593/2024 2-9486/2024 М-7593/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Дело№2-1182/2025 (2-9486/2024)

УИД52RS0005-01-2024-011848-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик “Дом на набережной” был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР

В соответствии с п. 1.5 Договора предметом Договора является двухкомнатная квартира №НОМЕР общей приведенной площадью 69.87 кв.м., состоящей из суммы общей площади квартиры 67.69 кв.м., и площади лоджий (с учетом понижающего коэффициента 0.5) 2.18 кв.м., расположенная на 4 этаже.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 8 174 790 рублей. Указанная сумма была оплачена Истцом своевременно и в полном объеме.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязан передать Дольщику, а Дольщик принять Объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1.1 Договора устанавливает обязанность. Застройщика по обеспечению строительства жилого дома и выполнению своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству жилого дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП.

Принимая во внимание п. 4.1 Договора, объект долевого строительства должен был быть передан Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение на ввод в эксплуатацию НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством строительства Нижегородской области).

В связи с чем, сроки передачи объекта Ответчиком были нарушены и, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня), исходя из ставке рефинансирования 7.5%.

Кроме того, как установлено п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщикам объекта долевого строительства, составляет 3 года.

В течение гарантийного срока в объекте долевого строительства был обнаружен ряд дефектов, ухудшающих качество квартиры, на основании чего для полного и всестороннего осмотра помещения на предмет иных недостатков между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания экспертных услуг НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом был проведен осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт экспертного исследования НОМЕР, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов в <адрес>, которые являются следствием работ, произведенных в рамках Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 460 814 рублей.

Таким образом, как считает истец, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 460 814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ст. 309 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик “Дом на набережной” неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 166 рублей 39 копеек; расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 460 814 рублей; стоимость расходов на подготовку заключения специалиста в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования просит взыскать с ООО Специализированный застройщик “Дом на набережной” в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 166 рублей 39 копеек; расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 420 007 рублей; стоимость расходов на подготовку заключения специалиста в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на устранение недостатков, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия моратория.

Третьи лица ООО «Декор», ООО «Компания Евроокна» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик “Дом на набережной” был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР

В соответствии с п.п.1.3., 1.5 Договора предметом Договора является двухкомнатная <адрес> общей приведенной площадью 69.87 кв.м., состоящей из суммы общей площади квартиры 67.69 кв.м., и площади лоджий (с учетом понижающего коэффициента 0.5) 2.18 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой(НОМЕР по генплану),в границах улиц <адрес> ( 1 очередь строительства).

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 8174790 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязан передать Дольщику, а Дольщик принять Объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, объект долевого строительства должен был быть передан Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение на ввод в эксплуатацию НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством строительства Нижегородской области). Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,5%.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

8174790 рублей х 82 дней просрочки х 2 х 1 / 300 х 7.5% = 335 166,39 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае судом не усматривается, поскольку фактически установленная законом неустойка снижена на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщикам объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства был обнаружен ряд дефектов, ухудшающих качество квартиры.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков и стоимость их устранения истцом представлен отчет ИП ФИО1, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов в <адрес>, которые являются следствием работ, произведенных в рамках Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 460 814 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой на объекте исследования: в жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые являются отступлениями от требований НТД, условий ДДУ, проектной документации, носят производственный характер возникновения:

• Светопрозрачные конструкции:

- отклонение от вертикали в/из плоскости смонтированного изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- провисание створок, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 30674-99;

- недопустимое отклонение от прямолинейности, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 30674-99;

- недопустимый уклон отлива, что не соответствует п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012;

- разность длин диагоналей, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99;

- зазоры в Т-образном соединении, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 23166-99;

- перепад лицевых поверхностей профилей, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30674-99;

- замки безопасности не установлены, что не соответствует п.5.1.8 ГОСТ 23166-99;

- механические повреждения, что не соответствует п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013;

- выпирание уплотняющих прокладок рамы и стеклопакетов в их угловых перегибах, что -е соответствует п. 5.6.14, 5.6.16-5.6.17 ГОСТ 30674-99;

-выступы герметика внутри стеклопакетов, что не соответствует п.5.1.4.2 ГОСТ 24866-2014;

-отсутствие герметичного сопряжения торцов отлива с наружными боковыми откосами оконного блока, что не соответствует п.Г.2.2. ГОСТ 30971-2012;

- нарушения водосливных отверстий, что не соответствует п.5.9.5, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99;

• Дверные блоки:

- отклонение от горизонтали, от вертикали в/из плоскости смонтированного изделия, что я соответствует п.Г.6 ГОСТ 31173-2016;

- отклонение от прямолинейности коробки и полотна, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016;

- локальное отсутствие антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности коробки, что з соответствует п.5.4.2 ГОСТ 31173-2016;

- наличие недостатков (дефектов) в виде нарушения непрерывности сварного шва в угловых соединениях, что не соответствует п.5.3.12 ГОСТ 31173-2016;

• Конструкция пола:

- отклонение поверхности покрытия от плоскости, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

-трещины в ЦПС, что не соответствуетп.8.14.1 СП 71.13330.2017; п.3.3.2 ВСН 9-94;

- недопустимый уклон поверхности покрытия, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017;

• Стены/ перегородки:

- дефекты (недостатки) на перегородке (между жилой комнатой НОМЕР и прихожей) из пазогребневых гипсовых в виде сквозных трещин шириной раскрытия до 3 мм диагональной направленности протяженности i три ряда плит, что не соответствует п.10.2 СП 55-103-2004;

- неровности на вертикальной поверхности кладки из силикатных кирпичей на внутренней стене (между санузлом и прихожей), что не соответствует п.9.18.5 СП 70.13330.2012.

• Водопровод/канализация:

- отсутствует поквартирная разводка до точек подключения, что не соответствует Приложению НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); Проектной документации (Лист 11 Стадия Р Шифр 10/1.11 ВК);

• Прочее:

- наплывы на ограждении лоджии, что не соответствует п.5.3.12 ГОСТ 31173-2016.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 420 007 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость устранения недостатков (дефектов), имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 420 007 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца о выплате стоимости устранения недостатков объекта не выполнил, денежные средства истцу не выплатил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков строительства в размере 420 007 рублей.

Ссылка стороны ответчика на положения ст.10 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в указанные нормы права. В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям вышеуказанных положений закона, судом не установлено.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику в мае 2024года, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 23103 рубля 47копеек.

Согласно Постановления от 18 марта 2024 г. № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше нормами права в отношении уплаты неустойки ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированный застройщик «Дом на набережной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 166 рублей 39копеек, расходы на устранение недостатков в размере 420 007рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет 23103 рубля 47копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.