Решение № 2А-42/2025 2А-42/2025(2А-428/2024;)~М-410/2024 2А-428/2024 М-410/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-42/2025

Дело № 2а-42/2025 год УИД: 48RS0016-01-2024-000568-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 10 января 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-42/2025 год по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения –судебному приставу Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3; и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения –судебному приставу Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3; и взыскании судебных расходов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Становлянском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 04.12.2023 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено 18.10.2024 года, однако, ИП ФИО1 до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа и постановление от 18.10.2024 года. Указывает, что жалоба ИП ФИО1 по этому основанию оставлена без удовлетворения, при этом, ответ на жалобу дан не по существу и не правомочным лицом, так как ФИО3, подписавший постановление об отказе в удовлетворении жалобы, является приставом ведущим данное исполнительное производство.

Как указывает административный истец, до настоящего времени в его адрес исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, либо справка об утере исполнительного документа, не поступали, что лишает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

По мнению административного истца, начальником отделения –старшим судебным приставом Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 допущено нарушение действующего федерального законодательства, выразившееся в бездействии, а именно, отсутствии надлежащего контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц и не рассмотрении поданной ИП ФИО1 жалобы.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 20.11.2024 года, и обязать начальника ФИО2 обеспечить должный контроль и рассмотреть жалобу ИП ФИО1; обязать заместителя начальника отделения –судебного пристава Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании ИП, оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4, а в случае утери, обязать обратиться в суд за выдачей дубликата; взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №307-САЕ от 04.12.2024 года 10 000 рублей.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики:

Начальник отделения- старший судебный пристав Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заместитель начальника отделения –судебный пристав Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме. В письменных возражениях указал, что исполнительное производство №-ИП от 04.12.2023 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору было окончено за невозможностью взыскания 18.10.2024 года, постановление об окончании своевременно направлено взыскателю электронно через ЕПГУ 18.10.2024 года. 24.10.2024 года данное постановление начальником отделения ФИО2 было отменено, исполнительное производство перерегистрировано на №-ИП и приостановлено в связи с нахождением должника на СВО. Указал также, что жалоба ИП ФИО1 была рассмотрена начальником отделения ФИО2, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы подписано заместителем ФИО3 в связи с тем, что сертификат электронной подписи начальника отделения ФИО2 обновлялся; проверку жалобы фактически проводил начальник ФИО2.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено копией исполнительного производства №-ИП, что 20.11.2023 года в адрес Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление ИП ФИО1 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Становлянским районным судом в отношении должника ФИО4, о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ч.1, 1.1, 7,8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя…

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

04.12.2023 года Становлянским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.12.2023 года были направлены запросы в банки и иные организации, сделан запрос в ФНС о наличии у должника открытых счетов в банках, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР.

На запросы судебного пристава поступили ответы, согласно которым у должника отсутствует имущество.

18.10.2024 года Становлянским РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания и направлено взыскателю электронно через ЕПГУ 18.10.2024 года, что подтверждается копией исходящих документов (ГЭПС) № от 18.10.2024 года.

24.10.2024 года данное постановление начальником отделения ФИО2 было отменено, исполнительное производство перерегистрировано на №-ИП и в настоящее время приостановлено в связи с нахождением должника на СВО.

Справка ВЧ 35390 подтверждает нахождение ФИО4 в зоне СВО с 14.06.2023 года.

Постановление от 24.10.2024 года начальника отделения- старшего судебного пристава Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями действующего федерального законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц Становлянского РОСП не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что его жалоба, направленная в Становлянское РОСП, не была рассмотрена по существу, также не соответствует действительности, а поэтому не может быть основанием для удовлетворения административного иска.

Подписание постановления от 28.11.2024 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения ФИО3, чьи действия обжаловались ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что проверку жалобы проводил ФИО3, а не начальник ФИО2. Как следует из установочной части данного постановления исполнителем документа указан начальник ФИО2. Кроме того, из возражений административного ответчика ФИО3 на заявленный иск следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2024 года было им подписано в связи с обновлением сертификата электронной подписи начальника отделения ФИО2, а фактически проверку по жалобе проводил начальник ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решение или действия, бездействия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку бездействия либо незаконных действий со стороны судебных приставов Становлянского РОСП не имелось, а поэтому права, свободы и законные интересы административного истца ничем не были нарушены.

Поскольку нет оснований для удовлетворения административного искового заявления, не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения –судебному приставу Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3; и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Васина Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года

Судья Васина Л.П.